Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ОАО «Ростелеком» ( № А50-1209/2011)

stdClass Object ( [vid] => 12252 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ОАО «Ростелеком» ( № А50-1209/2011) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12252 [type] => solution [language] => ru [created] => 1354533115 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

63_536532

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

614990, г.Пермь, ул.Луначарского, д. 3

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 мая 2011 года дело № А50-1209/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2011.

Полный текст решения изготовлен 10.05.2011.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мелединой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества междугородной и международной

электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала

«Урал» (ОАО «Ростелеком», ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому

краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя – Ковелина Е.Г. (доверенность от 24.03.2011, т.3 л.д.150),

Семенова Н.Н. (доверенность от 25.03.2011, т.3 л.д.151-152);

от антимонопольного органа – Махонин Д.Н. (руководитель

управления), Тудвасева Т.В. (доверенность от 13.01.2011, т.3 л.д.100),

установил:

ОАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «Уралсвязьинформ»,

Определение о замене стороны, т.3 л.д.154-155) обратилось в арбитражный

суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания

от 03.12.2010, вынесенных Пермским УФАС России по результатам

рассмотрения дела № 331-10-А. По мнению заявителя, антимонопольным

органом не доказано как доминирующее положение Общества на рынке

услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, так и факт

злоупотребления доминирующим положением и нарушение ч. 1 ст. 10

Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

(далее по тексту – Закон о защите конкуренции).

В обоснование доводов заявитель указывает, что при анализе рынка

антимонопольным органом не верно определены географические и

продуктовые границы товарного рынка, ошибочно определена доля

заявителя на рынке услуг связи, чем нарушены требования разделов IV-VI

Порядка проведения анализа, утвержденного Приказом ФАС России от

28.04.2010 №220, а также положения п.4 ч.4 Закона о защите конкуренции.

63_536532

2

Нарушение ст.10 Закона о защите конкуренции Пермским УФАС не

доказано, u1087 поскольку установление Обществом разных тарифов на услуги

предоставления доступа к сети Интернет в разрезе Пермь/ Пермский край

является экономически и технологически обоснованным.

Антимонопольный орган в удовлетворении требований просит

отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, считая

оспариваемые решение, а также вынесенное на его основании предписание

законными и обоснованными (т.1 л.д.88-95).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

В адрес Пермского УФАС России поступили заявления граждан с

жалобой на установление ОАО «Уралсвязьинформ» различных цен на

услуги связи по предоставлению доступа к сети Интернет для абонентов –

жителей г.Перми и абонентов – жителей Пермского края.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте

компании U-tel стоимость пользования услуги подключения «Интернет-

микс» (абонентская плата) для жителей города Перми составляет 390 руб ./

мес., а для жителей Пермского края – 450 руб./мес.

При этом, как указывают в заявлениях граждане, обратившиеся в

УФАС, по своим потребительским свойствам услуга «Интернет-Микс»

жителям Пермского края хуже, чем аналогичная услуга, предоставляемая

жителям города Перми. Так, для жителей города Перми услуга «Интернет-

Микс» предоставляется на условиях 1024 Кбит/сек., в то время как для

жителей Пермского края (за большую плату) – 512 Кбит/сек.

В рамках рассмотрения дела антимонопольный орган провел анализ

рынка услуг предоставления доступа к сети Интернет в границах

Пермского края (т.1 л.д.120-128) и признал в соответствии с ч.3 ст.5 Закона

о защите конкуренции положение заявителя на указанном рынке

доминирующим.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела комиссия УФАС пришла к

выводу о том, что заявителем как доминирующим хозяйствующим

субъектом не обоснованно установлены различные тарифы на один и тот

же товар.

По мнению УФАС, установление Обществом различных цен на

предоставление доступа к сети Интернет для абонентов – жителей г.Перми

и абонентов – жителей Пермского края обусловлено состоянием

конкурентной среды на соответствующем рынке услуг на территории

конкретного муниципального образования в границах Пермского края

(цены на услугу в городе Перми, где имеется конкуренция, ниже, чем на

территории других населенных пунктов Пермского края, где конкуренция

слабо развита или отсутствует) и не зависит от удаленно сти от

административного центра, и связанных с этим экономических затрат и

технологических барьеров.

Указанные действия заявителя квалифицированы Управлением как

нарушение ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

63_536532

3

03.12.2010 года комиссией УФАС вынесено оспариваемое решение с

резолютивной частью следующего содержания: признать положение ОАО

«Уралсвязьинформ» доминирующим на рынке по предоставлению доступа

к сети Интернет в границах Пермского края (пункт 1); признать действия

ОАО «Уралсвязьинформ» – хозяйствующего субъекта, занимающего

доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению доступа к

сети Интернет в границах Пермского края, по установлению различных

цен для абонентов для абонентов – жителей г.Перми и абонентов –

жителей Пермского края на один и тот же товар (на сопоставимые по

качественным характеристикам услуги по предоставлению доступа к сети

Интернет), нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от

26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части ущемления

интересов неопределенного круга лиц (пункт 2); выдать Обществу

предписание о прекращении злоупотребления доминирующим

положением на рынке услуг по предоставлению доступа к сети Интернет в

границах Пермского края (пункт 3).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание о

прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем

прекращения установления различных цен для абонентов – жителей

г.Перми и абонентов – жителей Пермского края на сопоставимые по

качественным характеристикам услуги по предоставлению доступа к сети

Интернет (т.1 л.д.82-86, 87).

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в

арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей u1089 сторон,

участвующих в судебном заседании, суд первой инстанции приходит к

следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются

действия (бездействие) занимающего доминирующее положение

хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут

являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или)

ущемление интересов других лиц.

К числу предусмотренных указанной нормой нарушений законодатель

отнес экономически, технологически и иным образом не обоснованное

установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное

не установлено федеральным законом (п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите

конкуренции).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о защите

конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий

доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим

положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы

лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке

определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе

лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность

63_536532

4

оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на

соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного

рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот

товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции приведены условия,

совокупность которых позволяет признать доминирующим положение

каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих

субъектов (за исключением финансовой организации).

Из содержания указанной нормы, а также в соответствии с правовой

позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации,

изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008 года № 30 «О

некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными

судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление

Пленума ВАС РФ №30), следует, что установление доминирующего

положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на

рынке определенного товара (п. 13).

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих

субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий

территориального антимонопольного органа (подпункты 8 и 10 п. 1 ст. 23

Закона о защите конкуренции, п. 4.3 Положения о территориальном органе

Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом

Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2004 №135).

Из материалов дела следует, что доминирующее положение заявителя

установлено Пермским УФАС в соответствии с Порядком проведения

анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным

приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 (далее по тексту – Порядок

№220).

Исходя из требований пункта 1.3 названного Порядка, с учетом

специфики исследуемого рынка и задач анализа, Управлением

определены: временной интервал исследования, продуктовые и

географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих

субъектов, действующих на данном товарном рынке; произведены расчет

объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов, действующих

на нем, определены барьеры входа на рынок.

Временной интервал исследования определен Управлением в

соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Порядка №220, исходя из целей исследования

товарного рынка, 2008 и 2009 годами.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона под товарным рынком следует

понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного

производства), который не может быть заменен другим товаром, или

взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе

географических) исходя из экономической, технической или иной

возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести

товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее

пределами.

63_536532

5

Согласно п.п. 4.2, 4.3 Порядка №220 при определении географических

границ рынка учитываются: информация о регионе, в котором действует

хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного

контроля и о регионе, в котором выявлены признаки нарушения

антимонопольного законодательства; региональные особенности спроса на

рассматриваемый товар. Определение географических границ товарного

рынка осуществляется методом установления фактических районов

продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов -

продавцов.

В соответствии с лицензией №38716, выданной Федеральной службой

по надзору в сфере связи, ОАО «Уралсвязьинформ» осуществляет

деятельность по оказанию телематических услуг связи на территории всего

Пермского края.

При определении географических границ товарного рынка

антимонопольным органом учтено, что услуги предоставления проводного

и беспроводного доступа в Интернет рассматриваются как

взаимозаменяемые, соответственно, продавцами на рассматриваемом

рынке являются все операторы связи, оказывающие услуги по

предоставлению доступа в Интернет вне зависимости от способа его

предоставления. Покупателями, в свою очередь, являются конечные

пользователи услуги - жители Пермского края. Следовательно, продавцами

являются все операторы связи, оказывающие услуги доступа в Интернет на

территории Пермского края.

Доводы заявителя о неверном определении границ товарного рынка

судом отклонены, определение географических границ рынка территорией

Пермского края обусловлено, в том числе взаимозаменяемостью товара,

что было правильно учтено антимонопольным органом.

Таким образом, географические границы товарного рынка определены

УФАС в соответствии с действующим Порядком.

Из представленного в материалы дела анализа рынка услуг по

предоставлению доступа к сети Интернет на территории Пермского края

следует, что деятельность по предоставлению доступа к сети Интернет на

территории Пермского края осуществляют 34 хозяйствующих субъекта,

при этом доля двух хозяйствующих субъектов (ОАО «УСИ» и ОАО «Эр -

Телеком») превышает пятьдесят процентов и доля каждого из них,

указанная в таблице 4 Приложения к Анализу, больше долей других

субъектов, действующих на рассматриваемом рынке.

В ходе проведения анализа Пермским УФАС России также

установлено, u1095 что в течение длительного периода времени (2008-2009 годы)

относительные размеры долей хозяйствующих субъектов были

подвержены малозначительным изменениям: доступ на соответствующий

товарный рынок иных участников затруднен (барьеры входа отражены в

разделе 8 Анализа); рассматриваемый товар не имеет товаров-заменителей,

следовательно, не может быть замене другим товаром при потреблении;

рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту

63_536532

6

снижение спроса: информация о цене, условиях приобретения товара

доступна неопределенному кругу лиц, поскольку распространяется

публично.

Расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов,

действующих на нем, также произведен Управлением с соблюдением

требований, указанных в разделе VI Порядка №220.

Доводы заявителя о том, что выручка не может использоваться в

качестве расчета объема товарного рынка является необоснованным и

противоречит п.6.1 Порядка №220.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что доля заявителя не

может считаться верно установленной, поскольку УФАС не учел объем

выручки услуг подключения к Интернету по технологиям WiFi, WiMax.

По мнению заявителя, антимонопольным органом не установлены

продавцы такой услуги, в частности отели, гостиницы, торговые центры,

которые самостоятельно предоставляют гражданам услуги подключения к

Интернет через WiFi, WiMax. Заявителем суду представлены типовой

договор на оказание телематических услуг связи, распечатки с сайтов

гостиниц, отелей и т.д.

Указанные доводы судом отклонены как основанные на неверном

толковании закона. Названные заявителем хозяйствующие субъекты

(гостиницы, отели, торговые центры), с которыми заключены договоры об

оказании телематических услуг связи, в силу положений Закона о связи не

могут быть признаны операторами связи и не являются продавцами услуг

связи, а выступают абонентами. За пользование Интернетом, в том числе

при подключении через WiFi, заявитель получает выручку за услуги связи,

которая отражена им в составе выручки от проводного Интернета.

С учетом пояснений u1089 сторон, содержания анализа рынка, иных

представленных документов суд приходит к выводу, что данные по

технологиям WiFi, WiMax учтены антимонопольным органом в составе

выручки от проводного Интернета. Обратное суду заявителем не доказано.

Кроме того, антимонопольный орган в своем анализе установил

совокупный объем товарного рынка услуг по предоставлению доступа в

Интернет вне зависимости от способа его предоставления, поэтому объем

таких услуг в разрезе технологий предоставления (WiMax, WiFi,) не имеет

существенного значения для дела.

Судом принимается довод заявителя о том, что информация,

полученная от ООО «Элеком – НТ» (т.2 л.д.64) не учтена

антимонопольным органом при определении долей на рынке. Между тем

из анализа произведенного расчета долей видно, что не использование в

расчете объема выручки от ООО «Элеком – НТ» не изменяет долю

коллективного доминирования, установленную антимонопольным органом

и не влечет незаконность решения. Так, из расчета доли видно, что для ее

изменения требуется установить превышение количественной выручки

более чем на 31 млн.руб., однако хозяйствующих субъектов, оказавших

63_536532

7

такой объем услуг, на территории края не имеется, что заявителем не

оспаривается.

При отмеченных обстоятельствах антимонопольным органом

доказано доминирующее положение заявителя на рынке услуг по

предоставлению доступа к сети Интернет в границах Пермского края, в

связи с чем оснований для признания оспариваемого решения в указанной

части (пункт 1 решения) недействительным не имеется.

Между тем факт злоупотребления заявителем доминирующим

положением антимонопольным органом не доказан.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите

конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего

доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом

которых являются или могут являться недопущение, ограничение,

устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том

числе: экономически, технологически и иным образом не обоснованное

установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Из материалов дела видно, что себестоимость услуги по

предоставлению доступа к сети Интернет составляет 472,00 руб. в г.Перми

и 563, 00 руб. на территории Пермского края соответственно.

В соответствии с Прейскурантом ОАО «Уралсвязьинформ» размер

абонентской платы определяется в соответствии с тарифным планом,

выбранным абонентом и условиями заключенного с ним договора на

оказание телематических услуг связи.

Тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг

связи, а также стоимость неполной единицы тарификации

устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено

законодательством Российской Федерации (пункт 35 Правил оказания

телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ

№575 от 10.09.2007 года).

Пунктом 40 Правил оказания услуг связи по передаче данных,

утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32

(ред. от 16.02.2008), также установлено, что тарифы могут

дифференцироваться.

Согласно части 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по

цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом

случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),

устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то

государственными органами.

В силу ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 «О связи» тарифы на

услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если

иное не предусмотрено законом, что и было сделано оператором связи.

По мнению УФАС, установление заявителем различных цен на

предоставление доступа к сети Интернет для абонентов - жителей г. Перми

и абонентов - жителей Пермского края обусловлено, в первую очередь,

состоянием конкурентной среды на рынке услуг предоставления доступа к

63_536532

8

сети Интернет на территории конкретного муниципального образования в

границах Пермского края (цены на услугу в городе Перми, где есть

конкуренция ниже, чем на территории других населенных пунктов

Пермского края, где конкуренции или нет совсем или она слабо развита) и

не зависит от удаленности от административного центра, и связанных с

этим иных u1101 экономических затрат и технологических барьеров.

Доказывая наличие в действиях заявителя нарушения ст.10 Закона о

защите конкуренции, антимонопольный орган ссылается, в том числе на

объяснения самого заявителя, представленные в ходе рассмотрения дела в

УФАС, в частности о том, что Пермский филиал электросвязи ОАО

«Уралсвязьинформ» ведет отчетность и учитывает затраты на

производство услуги в целом по Пермскому краю.

Между тем данное обстоятельство не доказывает отсутствие

детализации затрат, которая необходима для калькулирования

себестоимости оказываемых Обществом услуг.

Из документов и пояснений представленных заявителем видно, что

удорожание себестоимости услуги «Домашний Интернет» в крае

происходит за счет организации и необходимости постоянного

обслуживания зонового сегмента сети передачи данных, чего нет в

краевом центре.

Для обеспечения технической возможности оказания услуги

предоставления доступа к сети Интернет в населенных пунктах Пермского

края требуется построение зоновых магистральных линий связи от

центрального узла передачи данных в краевом центре до разноудаленных

населенных пунктов края, установление оборудования регионального и

межрегионального уровня сети передачи данных (организация Зоновых

транзитных узлов – ЗТУ), что видно из схемы предоставления

телематических услуг сегментов (т.1 л.д.22)

Из представленного в материалы арбитражного дела расчета

себестоимости на 1 порт xDSL также видно, что к себестоимости услуги в

населенных пунктах края Обществом отнесены затраты на оборудование

линии передачи и систем передачи на участках ЗТУ, затраты на

инфраструктуру на участках ЗТУ и на оборудование регионального и

межрегионального транспортного уровня сети передачи (т.1 л.д. 16-18).

Указанный расчет в качестве экономического обоснования

установленных тарифов был представлен заявителем и Пермское УФАС

(т.2 л.д.2-4).

Таким образом, заявителем доказано что Общество м различные

тарифы по предоставлению доступа в Интернет установлены исходя из

экономических расчетов себестоимости оказания услуги и технологии

построения сети передачи данных. Различие тарифов обусловлено не

уровнем конкуренции в отдельных населенных пунктах, а более низкой

плотностью населения, удаленностью населенных пунктов от краевого

центра, слаборазвитостыо инфраструктуры связи, более высокими

63_536532

9

транспортными, логистическими и другими эксплуатационными

расходами на территории Пермского края.

При оказании услуг связи в Пермском крае операционные издержки

Общества значительно превышают себестоимость оказания услуг в городе

Перми.

Иное антимонопольным органом не доказано (ст. ст.65, 200 АПК РФ).

При отмеченных выше обстоятельствах в части признания ОАО

«Уралсвязьинформ» нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона «О

защите конкуренции» оспариваемое решение (пункты 2 и 3) и выданное

на его основании предписание не соответствуют закону, нарушают права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности,

в связи с чем требования заявителя являются частично обоснованными и

подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины

относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный

суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Пермского УФАС России по

делу №331-10-а от 03.12.2010 в части признания ОАО «Уралсвязьинформ»

нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции»

(пункты 2, 3 решения), а также предписание по делу №331-10-а,

вынесенное в отношении заявителя, как несоответствующие положениям

Федерального закона «О защите конкуренции». Обязать антимонопольный

орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

заявителя.

Взыскать с Пермского УФАС России (ОГРН 1025900536749, ИНН

5902290360) в пользу ОАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН

7707049388) 4000 (четыре тысячи) руб. судебных расходов по уплате

государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через

Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения

апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Саксонова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

63_536532

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

614990, г.Пермь, ул.Луначарского, д. 3

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 мая 2011 года дело № А50-1209/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2011.

Полный текст решения изготовлен 10.05.2011.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мелединой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества междугородной и международной

электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала

«Урал» (ОАО «Ростелеком», ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому

краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя – Ковелина Е.Г. (доверенность от 24.03.2011, т.3 л.д.150),

Семенова Н.Н. (доверенность от 25.03.2011, т.3 л.д.151-152);

от антимонопольного органа – Махонин Д.Н. (руководитель

управления), Тудвасева Т.В. (доверенность от 13.01.2011, т.3 л.д.100),

установил:

ОАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «Уралсвязьинформ»,

Определение о замене стороны, т.3 л.д.154-155) обратилось в арбитражный

суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания

от 03.12.2010, вынесенных Пермским УФАС России по результатам

рассмотрения дела № 331-10-А. По мнению заявителя, антимонопольным

органом не доказано как доминирующее положение Общества на рынке

услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, так и факт

злоупотребления доминирующим положением и нарушение ч. 1 ст. 10

Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

(далее по тексту – Закон о защите конкуренции).

В обоснование доводов заявитель указывает, что при анализе рынка

антимонопольным органом не верно определены географические и

продуктовые границы товарного рынка, ошибочно определена доля

заявителя на рынке услуг связи, чем нарушены требования разделов IV-VI

Порядка проведения анализа, утвержденного Приказом ФАС России от

28.04.2010 №220, а также положения п.4 ч.4 Закона о защите конкуренции.

63_536532

2

Нарушение ст.10 Закона о защите конкуренции Пермским УФАС не

доказано, u1087 поскольку установление Обществом разных тарифов на услуги

предоставления доступа к сети Интернет в разрезе Пермь/ Пермский край

является экономически и технологически обоснованным.

Антимонопольный орган в удовлетворении требований просит

отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, считая

оспариваемые решение, а также вынесенное на его основании предписание

законными и обоснованными (т.1 л.д.88-95).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

В адрес Пермского УФАС России поступили заявления граждан с

жалобой на установление ОАО «Уралсвязьинформ» различных цен на

услуги связи по предоставлению доступа к сети Интернет для абонентов –

жителей г.Перми и абонентов – жителей Пермского края.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте

компании U-tel стоимость пользования услуги подключения «Интернет-

микс» (абонентская плата) для жителей города Перми составляет 390 руб ./

мес., а для жителей Пермского края – 450 руб./мес.

При этом, как указывают в заявлениях граждане, обратившиеся в

УФАС, по своим потребительским свойствам услуга «Интернет-Микс»

жителям Пермского края хуже, чем аналогичная услуга, предоставляемая

жителям города Перми. Так, для жителей города Перми услуга «Интернет-

Микс» предоставляется на условиях 1024 Кбит/сек., в то время как для

жителей Пермского края (за большую плату) – 512 Кбит/сек.

В рамках рассмотрения дела антимонопольный орган провел анализ

рынка услуг предоставления доступа к сети Интернет в границах

Пермского края (т.1 л.д.120-128) и признал в соответствии с ч.3 ст.5 Закона

о защите конкуренции положение заявителя на указанном рынке

доминирующим.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела комиссия УФАС пришла к

выводу о том, что заявителем как доминирующим хозяйствующим

субъектом не обоснованно установлены различные тарифы на один и тот

же товар.

По мнению УФАС, установление Обществом различных цен на

предоставление доступа к сети Интернет для абонентов – жителей г.Перми

и абонентов – жителей Пермского края обусловлено состоянием

конкурентной среды на соответствующем рынке услуг на территории

конкретного муниципального образования в границах Пермского края

(цены на услугу в городе Перми, где имеется конкуренция, ниже, чем на

территории других населенных пунктов Пермского края, где конкуренция

слабо развита или отсутствует) и не зависит от удаленно сти от

административного центра, и связанных с этим экономических затрат и

технологических барьеров.

Указанные действия заявителя квалифицированы Управлением как

нарушение ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

63_536532

3

03.12.2010 года комиссией УФАС вынесено оспариваемое решение с

резолютивной частью следующего содержания: признать положение ОАО

«Уралсвязьинформ» доминирующим на рынке по предоставлению доступа

к сети Интернет в границах Пермского края (пункт 1); признать действия

ОАО «Уралсвязьинформ» – хозяйствующего субъекта, занимающего

доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению доступа к

сети Интернет в границах Пермского края, по установлению различных

цен для абонентов для абонентов – жителей г.Перми и абонентов –

жителей Пермского края на один и тот же товар (на сопоставимые по

качественным характеристикам услуги по предоставлению доступа к сети

Интернет), нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от

26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части ущемления

интересов неопределенного круга лиц (пункт 2); выдать Обществу

предписание о прекращении злоупотребления доминирующим

положением на рынке услуг по предоставлению доступа к сети Интернет в

границах Пермского края (пункт 3).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание о

прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем

прекращения установления различных цен для абонентов – жителей

г.Перми и абонентов – жителей Пермского края на сопоставимые по

качественным характеристикам услуги по предоставлению доступа к сети

Интернет (т.1 л.д.82-86, 87).

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в

арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей u1089 сторон,

участвующих в судебном заседании, суд первой инстанции приходит к

следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются

действия (бездействие) занимающего доминирующее положение

хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут

являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или)

ущемление интересов других лиц.

К числу предусмотренных указанной нормой нарушений законодатель

отнес экономически, технологически и иным образом не обоснованное

установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное

не установлено федеральным законом (п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите

конкуренции).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о защите

конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий

доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим

положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы

лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке

определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе

лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность

63_536532

4

оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на

соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного

рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот

товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции приведены условия,

совокупность которых позволяет признать доминирующим положение

каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих

субъектов (за исключением финансовой организации).

Из содержания указанной нормы, а также в соответствии с правовой

позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации,

изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008 года № 30 «О

некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными

судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление

Пленума ВАС РФ №30), следует, что установление доминирующего

положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на

рынке определенного товара (п. 13).

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих

субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий

территориального антимонопольного органа (подпункты 8 и 10 п. 1 ст. 23

Закона о защите конкуренции, п. 4.3 Положения о территориальном органе

Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом

Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2004 №135).

Из материалов дела следует, что доминирующее положение заявителя

установлено Пермским УФАС в соответствии с Порядком проведения

анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным

приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 (далее по тексту – Порядок

№220).

Исходя из требований пункта 1.3 названного Порядка, с учетом

специфики исследуемого рынка и задач анализа, Управлением

определены: временной интервал исследования, продуктовые и

географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих

субъектов, действующих на данном товарном рынке; произведены расчет

объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов, действующих

на нем, определены барьеры входа на рынок.

Временной интервал исследования определен Управлением в

соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Порядка №220, исходя из целей исследования

товарного рынка, 2008 и 2009 годами.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона под товарным рынком следует

понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного

производства), который не может быть заменен другим товаром, или

взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе

географических) исходя из экономической, технической или иной

возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести

товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее

пределами.

63_536532

5

Согласно п.п. 4.2, 4.3 Порядка №220 при определении географических

границ рынка учитываются: информация о регионе, в котором действует

хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного

контроля и о регионе, в котором выявлены признаки нарушения

антимонопольного законодательства; региональные особенности спроса на

рассматриваемый товар. Определение географических границ товарного

рынка осуществляется методом установления фактических районов

продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов -

продавцов.

В соответствии с лицензией №38716, выданной Федеральной службой

по надзору в сфере связи, ОАО «Уралсвязьинформ» осуществляет

деятельность по оказанию телематических услуг связи на территории всего

Пермского края.

При определении географических границ товарного рынка

антимонопольным органом учтено, что услуги предоставления проводного

и беспроводного доступа в Интернет рассматриваются как

взаимозаменяемые, соответственно, продавцами на рассматриваемом

рынке являются все операторы связи, оказывающие услуги по

предоставлению доступа в Интернет вне зависимости от способа его

предоставления. Покупателями, в свою очередь, являются конечные

пользователи услуги - жители Пермского края. Следовательно, продавцами

являются все операторы связи, оказывающие услуги доступа в Интернет на

территории Пермского края.

Доводы заявителя о неверном определении границ товарного рынка

судом отклонены, определение географических границ рынка территорией

Пермского края обусловлено, в том числе взаимозаменяемостью товара,

что было правильно учтено антимонопольным органом.

Таким образом, географические границы товарного рынка определены

УФАС в соответствии с действующим Порядком.

Из представленного в материалы дела анализа рынка услуг по

предоставлению доступа к сети Интернет на территории Пермского края

следует, что деятельность по предоставлению доступа к сети Интернет на

территории Пермского края осуществляют 34 хозяйствующих субъекта,

при этом доля двух хозяйствующих субъектов (ОАО «УСИ» и ОАО «Эр -

Телеком») превышает пятьдесят процентов и доля каждого из них,

указанная в таблице 4 Приложения к Анализу, больше долей других

субъектов, действующих на рассматриваемом рынке.

В ходе проведения анализа Пермским УФАС России также

установлено, u1095 что в течение длительного периода времени (2008-2009 годы)

относительные размеры долей хозяйствующих субъектов были

подвержены малозначительным изменениям: доступ на соответствующий

товарный рынок иных участников затруднен (барьеры входа отражены в

разделе 8 Анализа); рассматриваемый товар не имеет товаров-заменителей,

следовательно, не может быть замене другим товаром при потреблении;

рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту

63_536532

6

снижение спроса: информация о цене, условиях приобретения товара

доступна неопределенному кругу лиц, поскольку распространяется

публично.

Расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов,

действующих на нем, также произведен Управлением с соблюдением

требований, указанных в разделе VI Порядка №220.

Доводы заявителя о том, что выручка не может использоваться в

качестве расчета объема товарного рынка является необоснованным и

противоречит п.6.1 Порядка №220.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что доля заявителя не

может считаться верно установленной, поскольку УФАС не учел объем

выручки услуг подключения к Интернету по технологиям WiFi, WiMax.

По мнению заявителя, антимонопольным органом не установлены

продавцы такой услуги, в частности отели, гостиницы, торговые центры,

которые самостоятельно предоставляют гражданам услуги подключения к

Интернет через WiFi, WiMax. Заявителем суду представлены типовой

договор на оказание телематических услуг связи, распечатки с сайтов

гостиниц, отелей и т.д.

Указанные доводы судом отклонены как основанные на неверном

толковании закона. Названные заявителем хозяйствующие субъекты

(гостиницы, отели, торговые центры), с которыми заключены договоры об

оказании телематических услуг связи, в силу положений Закона о связи не

могут быть признаны операторами связи и не являются продавцами услуг

связи, а выступают абонентами. За пользование Интернетом, в том числе

при подключении через WiFi, заявитель получает выручку за услуги связи,

которая отражена им в составе выручки от проводного Интернета.

С учетом пояснений u1089 сторон, содержания анализа рынка, иных

представленных документов суд приходит к выводу, что данные по

технологиям WiFi, WiMax учтены антимонопольным органом в составе

выручки от проводного Интернета. Обратное суду заявителем не доказано.

Кроме того, антимонопольный орган в своем анализе установил

совокупный объем товарного рынка услуг по предоставлению доступа в

Интернет вне зависимости от способа его предоставления, поэтому объем

таких услуг в разрезе технологий предоставления (WiMax, WiFi,) не имеет

существенного значения для дела.

Судом принимается довод заявителя о том, что информация,

полученная от ООО «Элеком – НТ» (т.2 л.д.64) не учтена

антимонопольным органом при определении долей на рынке. Между тем

из анализа произведенного расчета долей видно, что не использование в

расчете объема выручки от ООО «Элеком – НТ» не изменяет долю

коллективного доминирования, установленную антимонопольным органом

и не влечет незаконность решения. Так, из расчета доли видно, что для ее

изменения требуется установить превышение количественной выручки

более чем на 31 млн.руб., однако хозяйствующих субъектов, оказавших

63_536532

7

такой объем услуг, на территории края не имеется, что заявителем не

оспаривается.

При отмеченных обстоятельствах антимонопольным органом

доказано доминирующее положение заявителя на рынке услуг по

предоставлению доступа к сети Интернет в границах Пермского края, в

связи с чем оснований для признания оспариваемого решения в указанной

части (пункт 1 решения) недействительным не имеется.

Между тем факт злоупотребления заявителем доминирующим

положением антимонопольным органом не доказан.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите

конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего

доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом

которых являются или могут являться недопущение, ограничение,

устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том

числе: экономически, технологически и иным образом не обоснованное

установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Из материалов дела видно, что себестоимость услуги по

предоставлению доступа к сети Интернет составляет 472,00 руб. в г.Перми

и 563, 00 руб. на территории Пермского края соответственно.

В соответствии с Прейскурантом ОАО «Уралсвязьинформ» размер

абонентской платы определяется в соответствии с тарифным планом,

выбранным абонентом и условиями заключенного с ним договора на

оказание телематических услуг связи.

Тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг

связи, а также стоимость неполной единицы тарификации

устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено

законодательством Российской Федерации (пункт 35 Правил оказания

телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ

№575 от 10.09.2007 года).

Пунктом 40 Правил оказания услуг связи по передаче данных,

утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32

(ред. от 16.02.2008), также установлено, что тарифы могут

дифференцироваться.

Согласно части 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по

цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом

случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),

устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то

государственными органами.

В силу ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 «О связи» тарифы на

услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если

иное не предусмотрено законом, что и было сделано оператором связи.

По мнению УФАС, установление заявителем различных цен на

предоставление доступа к сети Интернет для абонентов - жителей г. Перми

и абонентов - жителей Пермского края обусловлено, в первую очередь,

состоянием конкурентной среды на рынке услуг предоставления доступа к

63_536532

8

сети Интернет на территории конкретного муниципального образования в

границах Пермского края (цены на услугу в городе Перми, где есть

конкуренция ниже, чем на территории других населенных пунктов

Пермского края, где конкуренции или нет совсем или она слабо развита) и

не зависит от удаленности от административного центра, и связанных с

этим иных u1101 экономических затрат и технологических барьеров.

Доказывая наличие в действиях заявителя нарушения ст.10 Закона о

защите конкуренции, антимонопольный орган ссылается, в том числе на

объяснения самого заявителя, представленные в ходе рассмотрения дела в

УФАС, в частности о том, что Пермский филиал электросвязи ОАО

«Уралсвязьинформ» ведет отчетность и учитывает затраты на

производство услуги в целом по Пермскому краю.

Между тем данное обстоятельство не доказывает отсутствие

детализации затрат, которая необходима для калькулирования

себестоимости оказываемых Обществом услуг.

Из документов и пояснений представленных заявителем видно, что

удорожание себестоимости услуги «Домашний Интернет» в крае

происходит за счет организации и необходимости постоянного

обслуживания зонового сегмента сети передачи данных, чего нет в

краевом центре.

Для обеспечения технической возможности оказания услуги

предоставления доступа к сети Интернет в населенных пунктах Пермского

края требуется построение зоновых магистральных линий связи от

центрального узла передачи данных в краевом центре до разноудаленных

населенных пунктов края, установление оборудования регионального и

межрегионального уровня сети передачи данных (организация Зоновых

транзитных узлов – ЗТУ), что видно из схемы предоставления

телематических услуг сегментов (т.1 л.д.22)

Из представленного в материалы арбитражного дела расчета

себестоимости на 1 порт xDSL также видно, что к себестоимости услуги в

населенных пунктах края Обществом отнесены затраты на оборудование

линии передачи и систем передачи на участках ЗТУ, затраты на

инфраструктуру на участках ЗТУ и на оборудование регионального и

межрегионального транспортного уровня сети передачи (т.1 л.д. 16-18).

Указанный расчет в качестве экономического обоснования

установленных тарифов был представлен заявителем и Пермское УФАС

(т.2 л.д.2-4).

Таким образом, заявителем доказано что Общество м различные

тарифы по предоставлению доступа в Интернет установлены исходя из

экономических расчетов себестоимости оказания услуги и технологии

построения сети передачи данных. Различие тарифов обусловлено не

уровнем конкуренции в отдельных населенных пунктах, а более низкой

плотностью населения, удаленностью населенных пунктов от краевого

центра, слаборазвитостыо инфраструктуры связи, более высокими

63_536532

9

транспортными, логистическими и другими эксплуатационными

расходами на территории Пермского края.

При оказании услуг связи в Пермском крае операционные издержки

Общества значительно превышают себестоимость оказания услуг в городе

Перми.

Иное антимонопольным органом не доказано (ст. ст.65, 200 АПК РФ).

При отмеченных выше обстоятельствах в части признания ОАО

«Уралсвязьинформ» нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона «О

защите конкуренции» оспариваемое решение (пункты 2 и 3) и выданное

на его основании предписание не соответствуют закону, нарушают права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности,

в связи с чем требования заявителя являются частично обоснованными и

подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины

относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный

суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Пермского УФАС России по

делу №331-10-а от 03.12.2010 в части признания ОАО «Уралсвязьинформ»

нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции»

(пункты 2, 3 решения), а также предписание по делу №331-10-а,

вынесенное в отношении заявителя, как несоответствующие положениям

Федерального закона «О защите конкуренции». Обязать антимонопольный

орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

заявителя.

Взыскать с Пермского УФАС России (ОГРН 1025900536749, ИНН

5902290360) в пользу ОАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН

7707049388) 4000 (четыре тысячи) руб. судебных расходов по уплате

государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через

Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения

апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Саксонова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А50-1209/2011 [format] => [safe_value] => А50-1209/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => Торговая деятельность [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-10 11:10:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-10 11:10:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1354533115 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )