• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлениям ООО «Мотор- Сервис г. Пермь» и ООО «Единая служба такси» (№ А50-25323/2011)

Номер дела: А50-25323/2011
Дата публикации: 28 марта 2012, 17:01

 

 Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

03 апреля 2012 г. Дело № А50-25323/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2012 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе судьи Цыреновой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Нефедовой Ю. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Мотор- Сервис г. Пермь» (ОГРН 1095906003324 ИНН 5906092063) и Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» (ОГРН 1075903004308 ИНН 5903079628)

к ответчику УФАС по Пермскому краю,

третьи лица: ООО «Альфа-Такси», ООО «Вояж Плюс», ООО «Центр Контроль», ООО «УК ПермТаксиСервис», ИП Попова Н. А., ИП Семенцова Л. А., ИП Вичужанина М. И., ИП Усольцева Н. С., ИП Пинегина А. В., ИП Урюпина В. В., ИП Буторина А. В., ИП Кузнецова Ю. В.

о признании недействительными ненормативных актов

В судебном заседании приняли участие:

от заявителей - Спирин О. В., предъявлен паспорт (директор ООО «Мотор- Сервис г. Пермь); от ООО «Единая служба такси» - Вотава С.Д., доверенность от 29.02.2012, Малахов Е.К., директор, предъявлен паспорт;

от ответчика - Тудвасева Т. В., представитель по доверенности

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Заявители - ООО «Мотор-Сервис г. Пермь и ООО «Единая служба такси» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения 23.09.2011 года по делу № 061-11-а и выданных в их адрес предписания, принятых УФАС по Пермскому краю (далее антимонопольный орган). 2

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ с 27 марта до 28 марта, до 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании представители заявителей доводы в обоснование заявленных требований поддержали, настаивают на удовлетворении заявлений. По мнению заявителей, вывод антимонопольного органа о наличии согласованных действий в повышении стоимости услуг такси 31.12.2010 является необоснованным, поскольку ООО «Единая служба такси» по своему роду деятельности оказывает информационные услуги по сбору и предоставлению информации о заявках на транспортные перевозки, самостоятельно услуги по перевозке не оказывало, тарифы на услуги такси не устанавливало, данную функцию выполняют непосредственно перевозчики, акты проверок, которыми зафиксированы цены на услуги такси не могут приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу; антимонопольным органом не доказан факт установления каких-либо ограничений иных участников рынка перевозок, касающихся повышения цен; антимонопольным органом не исследовался весь рынок услуг по перевозке, а также неверно включение диспетчерских услуг в сферу услуг по перевозке пассажиров. Кроме того, заявители полагают, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не были учтены объективные причин для повышения тарифов на перевозки, такие как стоимость технического обслуживания и эксплуатации транспортных средств в зимний период, тем более в период новогодних праздников.

Представитель УФАС по Пермскому краю доводы заявители отклоняет по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает, оспариваемые решение и предписание соответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции» по собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела какие либо пояснения

Изучив материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате систематического поступления в УФАС по Пермскому краю заявлений граждан о нарушении антимонопольного законодательства со стороны хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги такси, антимонопольным органом проведена проверка деятельности данных субъектов, в ходе которой выявлены признаки нарушения ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно: совершение согласованных действий ООО «Единая служба такси», ООО «Мотор-Сервис», ООО «Альфа-Такси», ООО «Вояж Плюс», ООО «Центр Контроль», ООО «УК ПермТаксиСервис», ИП Попова Н. А., ИП Семенцова Л. А., ИП Вичужанина М. И., ИП Усольцева Н. С., ИП Пинегина А. В., ИП Урюпина В. В., ИП Буторина А. В., ИП Кузнецова Ю. В. по единообразному повышению стоимости услуг по перевозке 3

пассажиров и багажа легковыми такси 31 декабря 2010, что привело к установлению (поддержанию) цен на рынке таксомоторных перевозок.

Названные действия послужили основанием для вынесения решения по делу № 061-11-А от 26.09.2011, а также выдачи предписания N 23 от 29.09.2011 27 с указанием прекратить нарушение п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, а также в срок до 01.01.2012 представить информацию о стоимости перевозок за октябрь, ноябрь, декабрь 2011, в случае повышения стоимости перевозки представить этому обоснование, в срок до 10.02.2012 представить информацию о стоимости перевозок за январь 2011 и в случае повышения стоимости представить обоснование этому (т.1, л.д.7-23).

Несогласие с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием послужило основанием для обращения ООО «Единая служба такси» и ООО «Мотор-Сервис» в арбитражный суд.

Исследовав в соответствии со ст.ст.65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявлений и дополнений, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия заявителей правомерно квалифицированы УФАС по Пермскому краю как нарушающие положения антимонопольного законодательства исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Из материалов дела следует, что для объективного выяснения причин одновременного повышения стоимости услуг по перевозке пассажиров легковым такси антимонопольным органом был произведен телефонный опрос для подтверждения наличия либо отсутствия повышения стоимости, определения круга хозяйствующих субъектов, которым необходимо направить запросы по факту повышения тарифов. С этой целью, антимонопольным органом определен маршрут перевозки не менее 5 км – от ПКГУП «Автовокзал» (г. Пермь, ул. Революции,68) дл железнодорожной станции «Пермь 2», период с 14.12.2010, 15.12.2010, 31.12.2010 и 13.01.2011, то есть до новогодних праздников, в сам праздник и после.

Результаты проведенного опроса показали, что ряд хозяйствующих субъектов одновременно и согласованно 31.12.2010 подняли стоимость проезда в легковом такси почти вдвое по сравнению с периодами до и после новогодних праздников, так 14-15.12.2010 стоимость поездки по указанному маршруту составляла от 90 руб. до 150 руб., 31.12.2010 стоимость данной поездки увеличилась от 160 руб. до 250 руб., а уже 13.01.2011 вновь была на уровне цен установленных 14-15.12.2010. Данное обстоятельство усматривается из сравнительной таблицы на стр.3 решения 4

антимонопольного органа (т.1, л.д.9), составленной на основании актов проверки (т.1, л.д.71-82).

При этом, указанные в решении антимонопольного органа хозяйствующие субъекты не отрицали факта повышения стоимости поездки 31.12.2010, что видно из объяснений данных ими в ходе рассмотрения дела № 061-11-А.

Исследовав в совокупности представленные в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершения действий на рынке данных услуг свидетельствуют о совершении согласованных действий (единообразно и синхронно) по установлению 31.12.2010 завышенной стоимости за проезд по определенному антимонопольным органом маршруту. Данные действия были совершены одновременно и результат этих действий отвечает интересам каждого из хозяйствующих субъектов, о совершении каждым из участников конкретных действий заранее известно остальным участникам.

Кроме того, согласованные действия перечисленных выше хозяйствующих субъектов не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех участников рынка, так как существенного спроса и повышения потребительских цен на бензин по данным мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты, проводимом УФАС по Пермскому краю, не произошло. В соответствии с информацией ГУ «Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» погодные условия в декабре 2010 и январе 2011 не ухудшались и были характерными для зимнего периода на территории г. Перми. Согласно информации ГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» интенсивность движения в центре г. Перми (ул. Ленина-Проспект Комсомольский 10.12.20101, 14.12.2010 и 29.12.20101 была выше, чем 30.12.2010 и 31.12.2010.

Таким образом, 31.12.2010 отсутствовали объективные причины каким-либо образом влияющие на стоимость услуг по перевозке легковым такси, в связи с чем, арбитражный суд считает, что повышение стоимости перевозки пассажиров одновременно с другими хозяйствующими субъектами противоречит антимонопольному законодательству.

Доводы ООО "Единая служба такси» и ООО «Мотор-сервис» об отсутствии согласованных действий в повышении цен на услуги по перевозке пассажиров легковым такси подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Также подлежат отклонению и доводы ООО «Единая служба такси» о том, что общество не может быть субъектом указанных правоотношений, как лицо, самостоятельно не оказывающее услуг по перевозке, поскольку антимонопольным органом для исследования определен рынок услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, в том числе через диспетчера. Исходя из п.107 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземных электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ 5

14.02.2009 № 112 диспетчер (оператор по приему заказов на такси) это индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, принимающее заказы на услуги по перевозкам пассажиров и багажа легковыми такси и передающее эти заказы для исполнения водителю. Учитывая, что из договоров информационных услуг, заключаемых ООО «Единая служба такси» следует совершение им действий аналогичных действиям диспетчера, определенными указанными Правилами, утверждение ООО «Единая служба такси» о том, что общество не оказывает услуг диспетчера на исследуемом рынке подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Не нашли своего подтверждения и доводы ООО «Единая служба такси» о том, что общество самостоятельно не устанавливает тарифы и лишено возможности влиять на их размер, поскольку из п.2.1 договоров на оказание информационных услуг следует иное, в частности установлено, что лицо осуществляющее перевозку обязано согласовывать с обществом тарифы на перевозку и не изменять их без согласования с обществом (т.6, л.д.26).

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о нарушении заявителями положений п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции (в редакции действовавшей в рассматриваемый период) соответствуют материалам дела и указанному закону, а также положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства". В этой связи отклоняются доводы ООО «Единая служба такси» о принятии УФАС по Пермскому краю недопустимых доказательств по делу. Доказательств, опровергающих данные выводы антимонопольного органа, заявителями не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ими требований у арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворений заявления ООО «Единая служба такси» и заявления ООО «Мотор-Сервис» о признании недействительным решения и предписания Пермского УФАС России по делу № 061-11-А отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Б. Цыренова.

stdClass Object ( [vid] => 12249 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлениям ООО «Мотор- Сервис г. Пермь» и ООО «Единая служба такси» (№ А50-25323/2011) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12249 [type] => solution [language] => ru [created] => 1354532590 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

03 апреля 2012 г. Дело № А50-25323/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2012 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе судьи Цыреновой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Нефедовой Ю. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Мотор- Сервис г. Пермь» (ОГРН 1095906003324 ИНН 5906092063) и Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» (ОГРН 1075903004308 ИНН 5903079628)

к ответчику УФАС по Пермскому краю,

третьи лица: ООО «Альфа-Такси», ООО «Вояж Плюс», ООО «Центр Контроль», ООО «УК ПермТаксиСервис», ИП Попова Н. А., ИП Семенцова Л. А., ИП Вичужанина М. И., ИП Усольцева Н. С., ИП Пинегина А. В., ИП Урюпина В. В., ИП Буторина А. В., ИП Кузнецова Ю. В.

о признании недействительными ненормативных актов

В судебном заседании приняли участие:

от заявителей - Спирин О. В., предъявлен паспорт (директор ООО «Мотор- Сервис г. Пермь); от ООО «Единая служба такси» - Вотава С.Д., доверенность от 29.02.2012, Малахов Е.К., директор, предъявлен паспорт;

от ответчика - Тудвасева Т. В., представитель по доверенности

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Заявители - ООО «Мотор-Сервис г. Пермь и ООО «Единая служба такси» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения 23.09.2011 года по делу № 061-11-а и выданных в их адрес предписания, принятых УФАС по Пермскому краю (далее антимонопольный орган). 2

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ с 27 марта до 28 марта, до 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании представители заявителей доводы в обоснование заявленных требований поддержали, настаивают на удовлетворении заявлений. По мнению заявителей, вывод антимонопольного органа о наличии согласованных действий в повышении стоимости услуг такси 31.12.2010 является необоснованным, поскольку ООО «Единая служба такси» по своему роду деятельности оказывает информационные услуги по сбору и предоставлению информации о заявках на транспортные перевозки, самостоятельно услуги по перевозке не оказывало, тарифы на услуги такси не устанавливало, данную функцию выполняют непосредственно перевозчики, акты проверок, которыми зафиксированы цены на услуги такси не могут приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу; антимонопольным органом не доказан факт установления каких-либо ограничений иных участников рынка перевозок, касающихся повышения цен; антимонопольным органом не исследовался весь рынок услуг по перевозке, а также неверно включение диспетчерских услуг в сферу услуг по перевозке пассажиров. Кроме того, заявители полагают, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не были учтены объективные причин для повышения тарифов на перевозки, такие как стоимость технического обслуживания и эксплуатации транспортных средств в зимний период, тем более в период новогодних праздников.

Представитель УФАС по Пермскому краю доводы заявители отклоняет по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает, оспариваемые решение и предписание соответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции» по собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела какие либо пояснения

Изучив материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате систематического поступления в УФАС по Пермскому краю заявлений граждан о нарушении антимонопольного законодательства со стороны хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги такси, антимонопольным органом проведена проверка деятельности данных субъектов, в ходе которой выявлены признаки нарушения ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно: совершение согласованных действий ООО «Единая служба такси», ООО «Мотор-Сервис», ООО «Альфа-Такси», ООО «Вояж Плюс», ООО «Центр Контроль», ООО «УК ПермТаксиСервис», ИП Попова Н. А., ИП Семенцова Л. А., ИП Вичужанина М. И., ИП Усольцева Н. С., ИП Пинегина А. В., ИП Урюпина В. В., ИП Буторина А. В., ИП Кузнецова Ю. В. по единообразному повышению стоимости услуг по перевозке 3

пассажиров и багажа легковыми такси 31 декабря 2010, что привело к установлению (поддержанию) цен на рынке таксомоторных перевозок.

Названные действия послужили основанием для вынесения решения по делу № 061-11-А от 26.09.2011, а также выдачи предписания N 23 от 29.09.2011 27 с указанием прекратить нарушение п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, а также в срок до 01.01.2012 представить информацию о стоимости перевозок за октябрь, ноябрь, декабрь 2011, в случае повышения стоимости перевозки представить этому обоснование, в срок до 10.02.2012 представить информацию о стоимости перевозок за январь 2011 и в случае повышения стоимости представить обоснование этому (т.1, л.д.7-23).

Несогласие с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием послужило основанием для обращения ООО «Единая служба такси» и ООО «Мотор-Сервис» в арбитражный суд.

Исследовав в соответствии со ст.ст.65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявлений и дополнений, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия заявителей правомерно квалифицированы УФАС по Пермскому краю как нарушающие положения антимонопольного законодательства исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Из материалов дела следует, что для объективного выяснения причин одновременного повышения стоимости услуг по перевозке пассажиров легковым такси антимонопольным органом был произведен телефонный опрос для подтверждения наличия либо отсутствия повышения стоимости, определения круга хозяйствующих субъектов, которым необходимо направить запросы по факту повышения тарифов. С этой целью, антимонопольным органом определен маршрут перевозки не менее 5 км – от ПКГУП «Автовокзал» (г. Пермь, ул. Революции,68) дл железнодорожной станции «Пермь 2», период с 14.12.2010, 15.12.2010, 31.12.2010 и 13.01.2011, то есть до новогодних праздников, в сам праздник и после.

Результаты проведенного опроса показали, что ряд хозяйствующих субъектов одновременно и согласованно 31.12.2010 подняли стоимость проезда в легковом такси почти вдвое по сравнению с периодами до и после новогодних праздников, так 14-15.12.2010 стоимость поездки по указанному маршруту составляла от 90 руб. до 150 руб., 31.12.2010 стоимость данной поездки увеличилась от 160 руб. до 250 руб., а уже 13.01.2011 вновь была на уровне цен установленных 14-15.12.2010. Данное обстоятельство усматривается из сравнительной таблицы на стр.3 решения 4

антимонопольного органа (т.1, л.д.9), составленной на основании актов проверки (т.1, л.д.71-82).

При этом, указанные в решении антимонопольного органа хозяйствующие субъекты не отрицали факта повышения стоимости поездки 31.12.2010, что видно из объяснений данных ими в ходе рассмотрения дела № 061-11-А.

Исследовав в совокупности представленные в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершения действий на рынке данных услуг свидетельствуют о совершении согласованных действий (единообразно и синхронно) по установлению 31.12.2010 завышенной стоимости за проезд по определенному антимонопольным органом маршруту. Данные действия были совершены одновременно и результат этих действий отвечает интересам каждого из хозяйствующих субъектов, о совершении каждым из участников конкретных действий заранее известно остальным участникам.

Кроме того, согласованные действия перечисленных выше хозяйствующих субъектов не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех участников рынка, так как существенного спроса и повышения потребительских цен на бензин по данным мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты, проводимом УФАС по Пермскому краю, не произошло. В соответствии с информацией ГУ «Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» погодные условия в декабре 2010 и январе 2011 не ухудшались и были характерными для зимнего периода на территории г. Перми. Согласно информации ГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» интенсивность движения в центре г. Перми (ул. Ленина-Проспект Комсомольский 10.12.20101, 14.12.2010 и 29.12.20101 была выше, чем 30.12.2010 и 31.12.2010.

Таким образом, 31.12.2010 отсутствовали объективные причины каким-либо образом влияющие на стоимость услуг по перевозке легковым такси, в связи с чем, арбитражный суд считает, что повышение стоимости перевозки пассажиров одновременно с другими хозяйствующими субъектами противоречит антимонопольному законодательству.

Доводы ООО "Единая служба такси» и ООО «Мотор-сервис» об отсутствии согласованных действий в повышении цен на услуги по перевозке пассажиров легковым такси подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Также подлежат отклонению и доводы ООО «Единая служба такси» о том, что общество не может быть субъектом указанных правоотношений, как лицо, самостоятельно не оказывающее услуг по перевозке, поскольку антимонопольным органом для исследования определен рынок услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, в том числе через диспетчера. Исходя из п.107 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземных электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ 5

14.02.2009 № 112 диспетчер (оператор по приему заказов на такси) это индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, принимающее заказы на услуги по перевозкам пассажиров и багажа легковыми такси и передающее эти заказы для исполнения водителю. Учитывая, что из договоров информационных услуг, заключаемых ООО «Единая служба такси» следует совершение им действий аналогичных действиям диспетчера, определенными указанными Правилами, утверждение ООО «Единая служба такси» о том, что общество не оказывает услуг диспетчера на исследуемом рынке подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Не нашли своего подтверждения и доводы ООО «Единая служба такси» о том, что общество самостоятельно не устанавливает тарифы и лишено возможности влиять на их размер, поскольку из п.2.1 договоров на оказание информационных услуг следует иное, в частности установлено, что лицо осуществляющее перевозку обязано согласовывать с обществом тарифы на перевозку и не изменять их без согласования с обществом (т.6, л.д.26).

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о нарушении заявителями положений п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции (в редакции действовавшей в рассматриваемый период) соответствуют материалам дела и указанному закону, а также положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства". В этой связи отклоняются доводы ООО «Единая служба такси» о принятии УФАС по Пермскому краю недопустимых доказательств по делу. Доказательств, опровергающих данные выводы антимонопольного органа, заявителями не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ими требований у арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворений заявления ООО «Единая служба такси» и заявления ООО «Мотор-Сервис» о признании недействительным решения и предписания Пермского УФАС России по делу № 061-11-А отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Б. Цыренова.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

 Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

03 апреля 2012 г. Дело № А50-25323/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2012 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе судьи Цыреновой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Нефедовой Ю. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Мотор- Сервис г. Пермь» (ОГРН 1095906003324 ИНН 5906092063) и Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» (ОГРН 1075903004308 ИНН 5903079628)

к ответчику УФАС по Пермскому краю,

третьи лица: ООО «Альфа-Такси», ООО «Вояж Плюс», ООО «Центр Контроль», ООО «УК ПермТаксиСервис», ИП Попова Н. А., ИП Семенцова Л. А., ИП Вичужанина М. И., ИП Усольцева Н. С., ИП Пинегина А. В., ИП Урюпина В. В., ИП Буторина А. В., ИП Кузнецова Ю. В.

о признании недействительными ненормативных актов

В судебном заседании приняли участие:

от заявителей - Спирин О. В., предъявлен паспорт (директор ООО «Мотор- Сервис г. Пермь); от ООО «Единая служба такси» - Вотава С.Д., доверенность от 29.02.2012, Малахов Е.К., директор, предъявлен паспорт;

от ответчика - Тудвасева Т. В., представитель по доверенности

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Заявители - ООО «Мотор-Сервис г. Пермь и ООО «Единая служба такси» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения 23.09.2011 года по делу № 061-11-а и выданных в их адрес предписания, принятых УФАС по Пермскому краю (далее антимонопольный орган). 2

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ с 27 марта до 28 марта, до 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании представители заявителей доводы в обоснование заявленных требований поддержали, настаивают на удовлетворении заявлений. По мнению заявителей, вывод антимонопольного органа о наличии согласованных действий в повышении стоимости услуг такси 31.12.2010 является необоснованным, поскольку ООО «Единая служба такси» по своему роду деятельности оказывает информационные услуги по сбору и предоставлению информации о заявках на транспортные перевозки, самостоятельно услуги по перевозке не оказывало, тарифы на услуги такси не устанавливало, данную функцию выполняют непосредственно перевозчики, акты проверок, которыми зафиксированы цены на услуги такси не могут приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу; антимонопольным органом не доказан факт установления каких-либо ограничений иных участников рынка перевозок, касающихся повышения цен; антимонопольным органом не исследовался весь рынок услуг по перевозке, а также неверно включение диспетчерских услуг в сферу услуг по перевозке пассажиров. Кроме того, заявители полагают, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не были учтены объективные причин для повышения тарифов на перевозки, такие как стоимость технического обслуживания и эксплуатации транспортных средств в зимний период, тем более в период новогодних праздников.

Представитель УФАС по Пермскому краю доводы заявители отклоняет по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает, оспариваемые решение и предписание соответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции» по собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела какие либо пояснения

Изучив материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате систематического поступления в УФАС по Пермскому краю заявлений граждан о нарушении антимонопольного законодательства со стороны хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги такси, антимонопольным органом проведена проверка деятельности данных субъектов, в ходе которой выявлены признаки нарушения ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно: совершение согласованных действий ООО «Единая служба такси», ООО «Мотор-Сервис», ООО «Альфа-Такси», ООО «Вояж Плюс», ООО «Центр Контроль», ООО «УК ПермТаксиСервис», ИП Попова Н. А., ИП Семенцова Л. А., ИП Вичужанина М. И., ИП Усольцева Н. С., ИП Пинегина А. В., ИП Урюпина В. В., ИП Буторина А. В., ИП Кузнецова Ю. В. по единообразному повышению стоимости услуг по перевозке 3

пассажиров и багажа легковыми такси 31 декабря 2010, что привело к установлению (поддержанию) цен на рынке таксомоторных перевозок.

Названные действия послужили основанием для вынесения решения по делу № 061-11-А от 26.09.2011, а также выдачи предписания N 23 от 29.09.2011 27 с указанием прекратить нарушение п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, а также в срок до 01.01.2012 представить информацию о стоимости перевозок за октябрь, ноябрь, декабрь 2011, в случае повышения стоимости перевозки представить этому обоснование, в срок до 10.02.2012 представить информацию о стоимости перевозок за январь 2011 и в случае повышения стоимости представить обоснование этому (т.1, л.д.7-23).

Несогласие с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием послужило основанием для обращения ООО «Единая служба такси» и ООО «Мотор-Сервис» в арбитражный суд.

Исследовав в соответствии со ст.ст.65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявлений и дополнений, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия заявителей правомерно квалифицированы УФАС по Пермскому краю как нарушающие положения антимонопольного законодательства исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Из материалов дела следует, что для объективного выяснения причин одновременного повышения стоимости услуг по перевозке пассажиров легковым такси антимонопольным органом был произведен телефонный опрос для подтверждения наличия либо отсутствия повышения стоимости, определения круга хозяйствующих субъектов, которым необходимо направить запросы по факту повышения тарифов. С этой целью, антимонопольным органом определен маршрут перевозки не менее 5 км – от ПКГУП «Автовокзал» (г. Пермь, ул. Революции,68) дл железнодорожной станции «Пермь 2», период с 14.12.2010, 15.12.2010, 31.12.2010 и 13.01.2011, то есть до новогодних праздников, в сам праздник и после.

Результаты проведенного опроса показали, что ряд хозяйствующих субъектов одновременно и согласованно 31.12.2010 подняли стоимость проезда в легковом такси почти вдвое по сравнению с периодами до и после новогодних праздников, так 14-15.12.2010 стоимость поездки по указанному маршруту составляла от 90 руб. до 150 руб., 31.12.2010 стоимость данной поездки увеличилась от 160 руб. до 250 руб., а уже 13.01.2011 вновь была на уровне цен установленных 14-15.12.2010. Данное обстоятельство усматривается из сравнительной таблицы на стр.3 решения 4

антимонопольного органа (т.1, л.д.9), составленной на основании актов проверки (т.1, л.д.71-82).

При этом, указанные в решении антимонопольного органа хозяйствующие субъекты не отрицали факта повышения стоимости поездки 31.12.2010, что видно из объяснений данных ими в ходе рассмотрения дела № 061-11-А.

Исследовав в совокупности представленные в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершения действий на рынке данных услуг свидетельствуют о совершении согласованных действий (единообразно и синхронно) по установлению 31.12.2010 завышенной стоимости за проезд по определенному антимонопольным органом маршруту. Данные действия были совершены одновременно и результат этих действий отвечает интересам каждого из хозяйствующих субъектов, о совершении каждым из участников конкретных действий заранее известно остальным участникам.

Кроме того, согласованные действия перечисленных выше хозяйствующих субъектов не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех участников рынка, так как существенного спроса и повышения потребительских цен на бензин по данным мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты, проводимом УФАС по Пермскому краю, не произошло. В соответствии с информацией ГУ «Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» погодные условия в декабре 2010 и январе 2011 не ухудшались и были характерными для зимнего периода на территории г. Перми. Согласно информации ГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» интенсивность движения в центре г. Перми (ул. Ленина-Проспект Комсомольский 10.12.20101, 14.12.2010 и 29.12.20101 была выше, чем 30.12.2010 и 31.12.2010.

Таким образом, 31.12.2010 отсутствовали объективные причины каким-либо образом влияющие на стоимость услуг по перевозке легковым такси, в связи с чем, арбитражный суд считает, что повышение стоимости перевозки пассажиров одновременно с другими хозяйствующими субъектами противоречит антимонопольному законодательству.

Доводы ООО "Единая служба такси» и ООО «Мотор-сервис» об отсутствии согласованных действий в повышении цен на услуги по перевозке пассажиров легковым такси подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Также подлежат отклонению и доводы ООО «Единая служба такси» о том, что общество не может быть субъектом указанных правоотношений, как лицо, самостоятельно не оказывающее услуг по перевозке, поскольку антимонопольным органом для исследования определен рынок услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, в том числе через диспетчера. Исходя из п.107 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземных электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ 5

14.02.2009 № 112 диспетчер (оператор по приему заказов на такси) это индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, принимающее заказы на услуги по перевозкам пассажиров и багажа легковыми такси и передающее эти заказы для исполнения водителю. Учитывая, что из договоров информационных услуг, заключаемых ООО «Единая служба такси» следует совершение им действий аналогичных действиям диспетчера, определенными указанными Правилами, утверждение ООО «Единая служба такси» о том, что общество не оказывает услуг диспетчера на исследуемом рынке подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Не нашли своего подтверждения и доводы ООО «Единая служба такси» о том, что общество самостоятельно не устанавливает тарифы и лишено возможности влиять на их размер, поскольку из п.2.1 договоров на оказание информационных услуг следует иное, в частности установлено, что лицо осуществляющее перевозку обязано согласовывать с обществом тарифы на перевозку и не изменять их без согласования с обществом (т.6, л.д.26).

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о нарушении заявителями положений п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции (в редакции действовавшей в рассматриваемый период) соответствуют материалам дела и указанному закону, а также положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства". В этой связи отклоняются доводы ООО «Единая служба такси» о принятии УФАС по Пермскому краю недопустимых доказательств по делу. Доказательств, опровергающих данные выводы антимонопольного органа, заявителями не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ими требований у арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворений заявления ООО «Единая служба такси» и заявления ООО «Мотор-Сервис» о признании недействительным решения и предписания Пермского УФАС России по делу № 061-11-А отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Б. Цыренова.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А50-25323/2011 [format] => [safe_value] => А50-25323/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

  • осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
  • выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
  • осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

  • осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
  • осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
  • проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
  • определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
  • осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
  • привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

  • предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
  • осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
  • осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
  • осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
  • осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

  • предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
  • осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
  • осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
  • осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;
[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => Торговая деятельность [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-28 11:01:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-28 11:01:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1354532590 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )