Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб" (№ А50-23151/2011)

stdClass Object ( [vid] => 12246 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб" (№ А50-23151/2011) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12246 [type] => solution [language] => ru [created] => 1354532188 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 Арбитражный суд Пермского края

ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

24 февраля 2012 года Дело № А50-23151/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый хлеб" (ОГРН 1055901817630, ИНН 5904137047) и открытого акционерного общества "Пермхлеб" (ОГРН 1065903042468, ИНН 5903075302) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Перм- скому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) о признании ненорма- тивного правового акта недействительным,

в присутствии лиц:

от заявителя: Ларионова Т.Г., доверенность от 11.11.2011,

Чащухин А.С., доверенность от 14.11.2011,

от ответчика: Тудвасева Т. В., доверенность от 11.01.2011,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб" обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Перм- скому краю (далее – УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 10.10.2011 по делу № 361-11-А.

Определением от 12.01.2012 по делу № А50-23340/2011 арбитражный суд объединил дела по заявлениям ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб" в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера арбитражного дела – А50-23151/2011.

Требования заявления мотивированы тем, что УФАС не доказано наличие события нарушения антимонопольного законодательства, предписание, вынесенное на основании оспариваемого решения, незаконно возлагает на заявителей обязанности по осуществлению предпринимательской деятельно- сти вопреки положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федера- ции (далее – ГК РФ) и наносят ущерб его деловой репутации.

УФАС в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указывая на законность и обоснованность принятого решения и выданного на его основании предписа-ния.

Определением арбитражного суда то 13.02.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали требования и возражения, изложенные в заявлениях и отзыве, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

УФАС в результате осуществления государственного контроля за со-блюдением антимонопольного законодательства 25.05.2011 возбудило в от-ношении ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб" дело по признакам нару-шения ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) и 10.10.2011 комиссия УФАС вынесла оспариваемое решение, которым признало ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб" нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции и предусмотрело выдать предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечении конкуренции.

Основанием для этого послужили выводы о том, что действия ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб" по реализации и исполнению Договора поставки от 01.04.2008, в соответствии с которым почти вся продукция ОАО "Пермхлеб" (от 97,8% до 98,4%) реализуется через ООО "Первый хлеб", не могут быть признаны добросовестными, поскольку приводят к ограничению конкуренции на рынке хлеба и хлебобулочной продукции, где покупателями являются розничные продавцы и предприятия общественного питания, такое соглашение привело к установлению (поддержанию) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок и использованию гражданских прав в целях ограничения конкуренции, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

На основании вынесенного решения УФАС направило ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб" предписание о прекращении нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции с требованием в двухнедельный срок с момента получения предписания совершить следующие действия, направленные на обеспечение конкуренции:

- ООО "Первый хлеб" в срок до 31.10.2011 проинформировать покупателей продукции ОАО "Пермхлеб" о том, что продукцию ОАО "Пермхлеб" возможно приобретать непосредственно в ОАО "Пермхлеб", представить ОАО "Пермхлеб" информацию о хозяйствующих субъектах-покупателях продукции ОАО "Пермхлеб", в том числе о покупателях, приобретающих продукцию ОАО "Пермхлеб" самовывозом,

- ОАО "Пермхлеб" в срок до 14.11.2011 направить всем хозяйствующим субъектам-потребителям продукции ОАО "Пермхлеб" в соответствии с ин-формацией, представленной ООО "Первый хлеб" предложение о заключении договора купли-продажи продукции непосредственно с ОАО "Пермхлеб"; не-обоснованно не отказывать хозяйствующим субъектам-покупателям в заклю-чении договора купли-продажи продукции; при заключении договора купли-продажи с хозяйствующими субъектами устанавливать цены на продукцию ОАО "Пермхлеб" сопоставимую с ценами на продукцию ОАО "Пермхлеб, ус-тановленными для ООО "Первый хлеб".

Несогласившись с решением и предписанием УФАС, ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб" обратились в арбитражный суд в порядке гл. 24 Ар-битражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) с требованием о признании их недействительными.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавли-вает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, уста-навливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспари-ваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономи-ческой деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспа-риваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для приня-тия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно п. п. 4, 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоя-тельными действиями каждого из них исключается или ограничивается воз-можность каждого из них воздействовать на общие условия обращения това-ров на рынке; под товарный рынком – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в гра-ницах которой (в том числе географических) исходя из экономической, тех-нической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; под соглашением – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также догово-ренность в устной форме.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как видно из материалов дела УФАС, в подтверждение наличия между ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб" ограничивающего конкуренцию со-глашения указывается на их действия по исполнению договора поставки от 01.04.2008, по которому ОАО "Пермхлеб" (Производитель) обязался произве-сти и передать, а ООО "Первый хлеб" (Покупатель) принять и оплатить хле-бобулочные изделия согласно спецификации, поставка продукции осуществ-ляется ежедневно Производителем в адрес Получателей, указанных Покупа-телем в согласованной с Производителем отгрузочной разнарядке, путем от-пуска продукции на складе Производителя, срок действия определен до 30.12.2011 (л. д. 46 т. 1, далее – Договор).

В оспариваемом решении отмечено, что в период 2008-2011 г. г. цены на хлеб и хлебобулочную продукцию в ОАО "Пермхлеб", введенные 03.06.2008, последний раз изменялись 01.09.2009. В ООО "Первый хлеб" они были изме-нены 26.10.2010 и 13.12.2010 в связи с ростом цен на сырье (соответственно приказы от 15.10.2010 № 1997 и от 06.12.2010 № 2453). Рентабельность опто-вой реализации хлеба и хлебобулочной продукции ООО "Первый хлеб" в 2010 году составила 9,0 % и в 1 полугодии 2011 года 7,1 %, рентабельность ОАО "Пермхлеб" соответственно - 64,1 % и 32,4 %. ООО "Первый хлеб" ус-танавливает одинаковые цены, как на собственную продукцию, так и на про-дукцию ОАО "Пермхлеб", кроме того, первый определяет географию реали-зации и покупателей как собственной продукции, так и продукции второго.

Сравнивая показатели рентабельности ОАО "Пермхлеб" со средней рен-табельностью проданных товаров для предприятий-производителей пищевых продуктов в 2010 году – 12,2%, определенной в Концепции системы планиро-вания выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС РФ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, комиссия УФАС сделала выводы о том, что при тех расходах, которые ОАО "Пермхлеб" произвело бы для самостоятельной деятельности на рынке, где покупателями являются розничные продавцы и предприятия общественного питания, предприятие по финансово-экономическим показателям являлось бы платежеспособным и финансово ус-тойчивым. В настоящее время, при прочих равных условиях соглашение ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб" привело к ущемлению потребителей хлеба-населения Пермского края, так как цена на массовые сорта хлеба в 2010 году в среднем могла бы быть ниже на 13,5% = 25,7% (рентабельность продаж ОАО "Пермхлеб" в 2010 году) – 12,2% (средняя рентабельность проданных товаров для предприятий-производителей пищевых продуктов в 2010 го-ду).

Исходя из этих обстоятельств, комиссия УФАС усмотрела в действиях ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб" по реализации и исполнению Договора с 22.01.2010 (с момента, когда ОАО "Пермхлеб" вышло из группы лиц ООО "Первый хлеб" и предприятия стали осуществлять деятельность по про-изводству и реализации хлеба и хлебобулочной продукции как два самостоя-тельных, конкурирующих за рынок хозяйствующих субъекта) наличие при-знаков ограничения конкуренции, предусмотренных п. 17 ст. 4 Закона о за-щите конкуренции:

- отсутствие конкурентной борьбы между ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб" за рынки сбыта, что не свойственно участникам конкурентного рынка;

- отказ ОАО "Пермхлеб" от самостоятельных действий на рынке вторичной оптовой реализации (продажи партии товара розничным продавцам и предприятиям общественного питания), что привело к сокращению числа хо-зяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на данном товарном рынке и создало возможность для ООО "Первый хлеб" в одностороннем по-рядке воздействовать на общие условия обращения товара на данном товар-ном рынке, а именно:

устанавливать цены, как на собственную продукцию, так и на продукцию предприятия-конкурента;

устанавливать наценки, как на собственную продукцию, так и на продукцию предприятия-конкурента;

устанавливать скидки для покупателей, как на собственную продукцию, так и на продукцию предприятия-конкурента;

определять географию реализации, как собственной продукции, так и продукции предприятия-конкурента.

В результате такие действия расценены комиссией УФАС как групповое поведение хозяйствующих субъектов, замещающее конкурентные отношения сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам потребителей и представляющей существенную угрозу конкуренции.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, полагает, что эти доводы носят предположительный характер, событие нарушения антимоно-польного законодательства УФАС не доказано, а содержащиеся в выданном предписании требования являются вмешательством в предпринимательскую деятельность ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб".

В судебном заседании представители заявителей пояснили, что заключение Договора было обусловлено возобновлением производства хлебобулочной продукции предприятием ОАО "Пермхлеб" и отсутствием у него развитой сбытовой инфраструктуры, специалистов логистики и продаж, программного и маркетингового сопровождения.

Указанные обстоятельства в оспариваемом решении комиссией УФАС не исследованы и не опровергнуты. Сделано лишь предположение о наличии у ОАО "Пермхлеб" возможности самостоятельного осуществления реализации произведенной им продукции розничным и оптовым покупателям.

Между тем, именно оптовая реализация этой продукции уже предусмотрена Договором, ограничений по такой реализации третьим лицам он не пре-дусматривает, розничные продажи ведутся ОАО "Пермхлеб" самостоятельно и в допустимом им объеме, следовательно, его исполнение не может быть расценено как отказ от конкуренции или еѐ ограничение. При этом антимоно-польным органом не доказано, что Договор содержит условия, исключающие или ограничивающие возможность Производителя воздействовать на общие условия обращения товара на рынке, включая цены, скидки и географический раздел рынка, т. е. условия реализации товара третьим лицам. Иных доказа-тельств, кроме действий ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб", являющихся самостоятельными юридическими лицами, по исполнению Договора, суду не представлено.

Указание в качестве последствий действий заявителей в оспариваемом решении на искусственный рост цен на продукцию ОАО "Пермхлеб", отсутствие у него мотивов для развития и ущерб интересам потребителей, судом не могут быть приняты в отсутствие соответствующих доказательств, которые в материалах дела не представлены.

В этой связи суд находит правомерными ссылки заявителей на положения ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вывод о том, что заявители являются конкурентами, комиссия УФАС сделала, ссылаясь на то, что они осуществляют аналогичные виды деятельности, т.е. являются участниками на одном и том же сегменте рынка - производство хлеба и мучных кондитерских изделий (ОКВЭД 15.81).

Однако это утверждение не соответствует ст. 4 Закона о защите конкуренции, поскольку конкурентами могут быть только производители одного и того же товара на одном товарном рынке.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что возбуждение антимонопольного дела последовало после выхода ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб" из одной группы лиц и исключении из реестра лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, что свидетельствует о занятии ими только части рынка реализации хлебобулочных изделий в г. Перми и Пермском крае. Однако их доли на этих рынках в рассматриваемый период не исследовались и не были установлены, их анализ (продуктовый, географический) не проводился и вследствие этого невозможно сделать вывод об обоснованности утверждений об ограничении конкуренции при уста-новлении заявителями цен на производимую и реализуемую продукцию в рамках исполнения Договора.

В материалах дела нет достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы дать суду основания считать, что ОАО "Пермхлеб" устанавливает цены на хлебобулочные изделия для ООО "Первый хлеб". Цены реализации ОАО "Пермхлеб" определены приказом генерального директора от 03.06.2008, были изменены 01.09.2009 и действовали до момента проверки УФАС. При этом ООО "Первый хлеб" цены своей реализации в этот же пери-од изменяло дважды (приказы от 15.10.2010 № 1997 и от 06.12.2010 № 2453).

Из смысла положений п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренный ими запрет на соглашения конкурирующих субъектов распространяется и на те случаи, когда последствия не проявились вследствие того, что соответствующие действия сторонами такого соглашения не производились.

В тексте оспариваемого решения комиссия УФАС, указывая на возможность соглашения между ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб", не приводит доказательств наличия объективных причин, которые бы свидетельствовали об отсутствии необходимости совершения сторонами Договора рассматриваемых действий по его исполнению, либо возможное наступление негативных для конкуренции последствий при осуществлении иных действий в рамках достигнутого соглашения. Наличие таких обстоятельств комиссией УФАС не устанавливалось и не исследовалось вопреки возложенной Законом о защите конкуренции обязанности их доказывания.

Заявленные в ходе судебного разбирательства доводы представителя УФАС об установлении устного соглашения между заявителями не соответствуют содержанию оспоренного решения комиссии УФАС и по этим основаниям подлежат отклонению. В то же время, суд полагает необходимым отметить, что указание на наличие устного соглашения не освобождает от доказывания непосредственно самого факта достижения договоренности. Ни в решении комиссии УФАС, ни в ходе рассмотрения дела арбитражным судом доказательств, подтверждающих факты, указывающие на достижение такого соглашения, ответчиком не представлено.

В силу требований подп "а" п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию со-глашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и со-вершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.3008 № 30 разъяснено, что антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимо-нопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нару-шенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограниче-ния конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

При изложенных обстоятельствах, вследствие незаконности принятого комиссией УФАС решения, следует признать незаконным выданное на его основании предписание.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы заявителей о несоответствии предписания УФАС требованиям ст. 23 Закона о защите конкуренции, поскольку оно содержит требования осуществить действия, направленные на регулирование деятельности иного хозяйствующего субъекта - ОАО "Пермх-леб", на что ООО "Первый хлеб" не имеет права, и на вмешательство в осу-ществление предпринимательской деятельности, в частности требование к ООО "Первый хлеб" проинформировать покупателей продукции ОАО "Пер-мхлеб" о том, что продукцию ОАО "Пермхлеб" возможно приобретать непо-средственно у ОАО "Пермхлеб", и требования к ОАО "Пермхлеб" направить всем хозяйствующим субъектам-потребителям продукции ОАО "Пермхлеб" в соответствии с информацией, представленной ООО "Первый хлеб" предложение о заключении договора купли-продажи продукции непосредственно с ОАО "Пермхлеб" и при заключении договора купли-продажи с хозяйствующими субъектами устанавливать цены на продукцию ОАО "Пермхлеб" сопоставимую с ценами на продукцию ОАО "Пермхлеб", установленными для ООО "Первый хлеб".

Как следует из материалов дела, указанные предприятия являются самостоятельными юридическими лицами и в силу ст. ст. 1, 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск и могут быть ограничены в своей деятельности на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

УФАС не обосновало суду правомерность указанных требований со ссылкой на нормы закона, предусмотревшие возможность вмешательства в самостоятельно осуществляемую деятельность юридических лиц по указанным требованиям предписания.

При этом заявителями правильно отмечено, что этими требованиями антимонопольный орган предписывает ОАО "Пермхлеб" совершать действия, которые квалифицированы комиссией УФАС, как нарушающие п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, по соглашению не только с ООО "Первый хлеб", но и с другими потенциальными хозяйствующими субъектами.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение и предписание комиссии УФАС по делу № 361-11-А подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителями при подаче заявлений государственная пошлина в общей сумме 4000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) от 10.10.2011 по делу №361-11-А.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360, г. Пермь, ул. Ле-нина, 64) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый хлеб" (ОГРН 1055901817630, ИНН 5904137047, г. Пермь, ул. Окулова, 73а) госу-дарственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360, г. Пермь, ул. Ле-нина, 64) в пользу открытого акционерного общества "Пермхлеб" (ОГРН 1065903042468, ИНН 5903075302, г. Пермь, ул. Окулова, 73а) в пользу госу-дарственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья А. В. Виноградов

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 Арбитражный суд Пермского края

ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

24 февраля 2012 года Дело № А50-23151/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый хлеб" (ОГРН 1055901817630, ИНН 5904137047) и открытого акционерного общества "Пермхлеб" (ОГРН 1065903042468, ИНН 5903075302) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Перм- скому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) о признании ненорма- тивного правового акта недействительным,

в присутствии лиц:

от заявителя: Ларионова Т.Г., доверенность от 11.11.2011,

Чащухин А.С., доверенность от 14.11.2011,

от ответчика: Тудвасева Т. В., доверенность от 11.01.2011,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб" обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Перм- скому краю (далее – УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 10.10.2011 по делу № 361-11-А.

Определением от 12.01.2012 по делу № А50-23340/2011 арбитражный суд объединил дела по заявлениям ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб" в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера арбитражного дела – А50-23151/2011.

Требования заявления мотивированы тем, что УФАС не доказано наличие события нарушения антимонопольного законодательства, предписание, вынесенное на основании оспариваемого решения, незаконно возлагает на заявителей обязанности по осуществлению предпринимательской деятельно- сти вопреки положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федера- ции (далее – ГК РФ) и наносят ущерб его деловой репутации.

УФАС в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указывая на законность и обоснованность принятого решения и выданного на его основании предписа-ния.

Определением арбитражного суда то 13.02.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали требования и возражения, изложенные в заявлениях и отзыве, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

УФАС в результате осуществления государственного контроля за со-блюдением антимонопольного законодательства 25.05.2011 возбудило в от-ношении ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб" дело по признакам нару-шения ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) и 10.10.2011 комиссия УФАС вынесла оспариваемое решение, которым признало ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб" нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции и предусмотрело выдать предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечении конкуренции.

Основанием для этого послужили выводы о том, что действия ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб" по реализации и исполнению Договора поставки от 01.04.2008, в соответствии с которым почти вся продукция ОАО "Пермхлеб" (от 97,8% до 98,4%) реализуется через ООО "Первый хлеб", не могут быть признаны добросовестными, поскольку приводят к ограничению конкуренции на рынке хлеба и хлебобулочной продукции, где покупателями являются розничные продавцы и предприятия общественного питания, такое соглашение привело к установлению (поддержанию) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок и использованию гражданских прав в целях ограничения конкуренции, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

На основании вынесенного решения УФАС направило ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб" предписание о прекращении нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции с требованием в двухнедельный срок с момента получения предписания совершить следующие действия, направленные на обеспечение конкуренции:

- ООО "Первый хлеб" в срок до 31.10.2011 проинформировать покупателей продукции ОАО "Пермхлеб" о том, что продукцию ОАО "Пермхлеб" возможно приобретать непосредственно в ОАО "Пермхлеб", представить ОАО "Пермхлеб" информацию о хозяйствующих субъектах-покупателях продукции ОАО "Пермхлеб", в том числе о покупателях, приобретающих продукцию ОАО "Пермхлеб" самовывозом,

- ОАО "Пермхлеб" в срок до 14.11.2011 направить всем хозяйствующим субъектам-потребителям продукции ОАО "Пермхлеб" в соответствии с ин-формацией, представленной ООО "Первый хлеб" предложение о заключении договора купли-продажи продукции непосредственно с ОАО "Пермхлеб"; не-обоснованно не отказывать хозяйствующим субъектам-покупателям в заклю-чении договора купли-продажи продукции; при заключении договора купли-продажи с хозяйствующими субъектами устанавливать цены на продукцию ОАО "Пермхлеб" сопоставимую с ценами на продукцию ОАО "Пермхлеб, ус-тановленными для ООО "Первый хлеб".

Несогласившись с решением и предписанием УФАС, ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб" обратились в арбитражный суд в порядке гл. 24 Ар-битражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) с требованием о признании их недействительными.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавли-вает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, уста-навливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспари-ваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономи-ческой деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспа-риваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для приня-тия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно п. п. 4, 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоя-тельными действиями каждого из них исключается или ограничивается воз-можность каждого из них воздействовать на общие условия обращения това-ров на рынке; под товарный рынком – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в гра-ницах которой (в том числе географических) исходя из экономической, тех-нической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; под соглашением – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также догово-ренность в устной форме.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как видно из материалов дела УФАС, в подтверждение наличия между ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб" ограничивающего конкуренцию со-глашения указывается на их действия по исполнению договора поставки от 01.04.2008, по которому ОАО "Пермхлеб" (Производитель) обязался произве-сти и передать, а ООО "Первый хлеб" (Покупатель) принять и оплатить хле-бобулочные изделия согласно спецификации, поставка продукции осуществ-ляется ежедневно Производителем в адрес Получателей, указанных Покупа-телем в согласованной с Производителем отгрузочной разнарядке, путем от-пуска продукции на складе Производителя, срок действия определен до 30.12.2011 (л. д. 46 т. 1, далее – Договор).

В оспариваемом решении отмечено, что в период 2008-2011 г. г. цены на хлеб и хлебобулочную продукцию в ОАО "Пермхлеб", введенные 03.06.2008, последний раз изменялись 01.09.2009. В ООО "Первый хлеб" они были изме-нены 26.10.2010 и 13.12.2010 в связи с ростом цен на сырье (соответственно приказы от 15.10.2010 № 1997 и от 06.12.2010 № 2453). Рентабельность опто-вой реализации хлеба и хлебобулочной продукции ООО "Первый хлеб" в 2010 году составила 9,0 % и в 1 полугодии 2011 года 7,1 %, рентабельность ОАО "Пермхлеб" соответственно - 64,1 % и 32,4 %. ООО "Первый хлеб" ус-танавливает одинаковые цены, как на собственную продукцию, так и на про-дукцию ОАО "Пермхлеб", кроме того, первый определяет географию реали-зации и покупателей как собственной продукции, так и продукции второго.

Сравнивая показатели рентабельности ОАО "Пермхлеб" со средней рен-табельностью проданных товаров для предприятий-производителей пищевых продуктов в 2010 году – 12,2%, определенной в Концепции системы планиро-вания выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС РФ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, комиссия УФАС сделала выводы о том, что при тех расходах, которые ОАО "Пермхлеб" произвело бы для самостоятельной деятельности на рынке, где покупателями являются розничные продавцы и предприятия общественного питания, предприятие по финансово-экономическим показателям являлось бы платежеспособным и финансово ус-тойчивым. В настоящее время, при прочих равных условиях соглашение ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб" привело к ущемлению потребителей хлеба-населения Пермского края, так как цена на массовые сорта хлеба в 2010 году в среднем могла бы быть ниже на 13,5% = 25,7% (рентабельность продаж ОАО "Пермхлеб" в 2010 году) – 12,2% (средняя рентабельность проданных товаров для предприятий-производителей пищевых продуктов в 2010 го-ду).

Исходя из этих обстоятельств, комиссия УФАС усмотрела в действиях ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб" по реализации и исполнению Договора с 22.01.2010 (с момента, когда ОАО "Пермхлеб" вышло из группы лиц ООО "Первый хлеб" и предприятия стали осуществлять деятельность по про-изводству и реализации хлеба и хлебобулочной продукции как два самостоя-тельных, конкурирующих за рынок хозяйствующих субъекта) наличие при-знаков ограничения конкуренции, предусмотренных п. 17 ст. 4 Закона о за-щите конкуренции:

- отсутствие конкурентной борьбы между ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб" за рынки сбыта, что не свойственно участникам конкурентного рынка;

- отказ ОАО "Пермхлеб" от самостоятельных действий на рынке вторичной оптовой реализации (продажи партии товара розничным продавцам и предприятиям общественного питания), что привело к сокращению числа хо-зяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на данном товарном рынке и создало возможность для ООО "Первый хлеб" в одностороннем по-рядке воздействовать на общие условия обращения товара на данном товар-ном рынке, а именно:

устанавливать цены, как на собственную продукцию, так и на продукцию предприятия-конкурента;

устанавливать наценки, как на собственную продукцию, так и на продукцию предприятия-конкурента;

устанавливать скидки для покупателей, как на собственную продукцию, так и на продукцию предприятия-конкурента;

определять географию реализации, как собственной продукции, так и продукции предприятия-конкурента.

В результате такие действия расценены комиссией УФАС как групповое поведение хозяйствующих субъектов, замещающее конкурентные отношения сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам потребителей и представляющей существенную угрозу конкуренции.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, полагает, что эти доводы носят предположительный характер, событие нарушения антимоно-польного законодательства УФАС не доказано, а содержащиеся в выданном предписании требования являются вмешательством в предпринимательскую деятельность ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб".

В судебном заседании представители заявителей пояснили, что заключение Договора было обусловлено возобновлением производства хлебобулочной продукции предприятием ОАО "Пермхлеб" и отсутствием у него развитой сбытовой инфраструктуры, специалистов логистики и продаж, программного и маркетингового сопровождения.

Указанные обстоятельства в оспариваемом решении комиссией УФАС не исследованы и не опровергнуты. Сделано лишь предположение о наличии у ОАО "Пермхлеб" возможности самостоятельного осуществления реализации произведенной им продукции розничным и оптовым покупателям.

Между тем, именно оптовая реализация этой продукции уже предусмотрена Договором, ограничений по такой реализации третьим лицам он не пре-дусматривает, розничные продажи ведутся ОАО "Пермхлеб" самостоятельно и в допустимом им объеме, следовательно, его исполнение не может быть расценено как отказ от конкуренции или еѐ ограничение. При этом антимоно-польным органом не доказано, что Договор содержит условия, исключающие или ограничивающие возможность Производителя воздействовать на общие условия обращения товара на рынке, включая цены, скидки и географический раздел рынка, т. е. условия реализации товара третьим лицам. Иных доказа-тельств, кроме действий ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб", являющихся самостоятельными юридическими лицами, по исполнению Договора, суду не представлено.

Указание в качестве последствий действий заявителей в оспариваемом решении на искусственный рост цен на продукцию ОАО "Пермхлеб", отсутствие у него мотивов для развития и ущерб интересам потребителей, судом не могут быть приняты в отсутствие соответствующих доказательств, которые в материалах дела не представлены.

В этой связи суд находит правомерными ссылки заявителей на положения ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вывод о том, что заявители являются конкурентами, комиссия УФАС сделала, ссылаясь на то, что они осуществляют аналогичные виды деятельности, т.е. являются участниками на одном и том же сегменте рынка - производство хлеба и мучных кондитерских изделий (ОКВЭД 15.81).

Однако это утверждение не соответствует ст. 4 Закона о защите конкуренции, поскольку конкурентами могут быть только производители одного и того же товара на одном товарном рынке.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что возбуждение антимонопольного дела последовало после выхода ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб" из одной группы лиц и исключении из реестра лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, что свидетельствует о занятии ими только части рынка реализации хлебобулочных изделий в г. Перми и Пермском крае. Однако их доли на этих рынках в рассматриваемый период не исследовались и не были установлены, их анализ (продуктовый, географический) не проводился и вследствие этого невозможно сделать вывод об обоснованности утверждений об ограничении конкуренции при уста-новлении заявителями цен на производимую и реализуемую продукцию в рамках исполнения Договора.

В материалах дела нет достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы дать суду основания считать, что ОАО "Пермхлеб" устанавливает цены на хлебобулочные изделия для ООО "Первый хлеб". Цены реализации ОАО "Пермхлеб" определены приказом генерального директора от 03.06.2008, были изменены 01.09.2009 и действовали до момента проверки УФАС. При этом ООО "Первый хлеб" цены своей реализации в этот же пери-од изменяло дважды (приказы от 15.10.2010 № 1997 и от 06.12.2010 № 2453).

Из смысла положений п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренный ими запрет на соглашения конкурирующих субъектов распространяется и на те случаи, когда последствия не проявились вследствие того, что соответствующие действия сторонами такого соглашения не производились.

В тексте оспариваемого решения комиссия УФАС, указывая на возможность соглашения между ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб", не приводит доказательств наличия объективных причин, которые бы свидетельствовали об отсутствии необходимости совершения сторонами Договора рассматриваемых действий по его исполнению, либо возможное наступление негативных для конкуренции последствий при осуществлении иных действий в рамках достигнутого соглашения. Наличие таких обстоятельств комиссией УФАС не устанавливалось и не исследовалось вопреки возложенной Законом о защите конкуренции обязанности их доказывания.

Заявленные в ходе судебного разбирательства доводы представителя УФАС об установлении устного соглашения между заявителями не соответствуют содержанию оспоренного решения комиссии УФАС и по этим основаниям подлежат отклонению. В то же время, суд полагает необходимым отметить, что указание на наличие устного соглашения не освобождает от доказывания непосредственно самого факта достижения договоренности. Ни в решении комиссии УФАС, ни в ходе рассмотрения дела арбитражным судом доказательств, подтверждающих факты, указывающие на достижение такого соглашения, ответчиком не представлено.

В силу требований подп "а" п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию со-глашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и со-вершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.3008 № 30 разъяснено, что антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимо-нопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нару-шенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограниче-ния конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

При изложенных обстоятельствах, вследствие незаконности принятого комиссией УФАС решения, следует признать незаконным выданное на его основании предписание.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы заявителей о несоответствии предписания УФАС требованиям ст. 23 Закона о защите конкуренции, поскольку оно содержит требования осуществить действия, направленные на регулирование деятельности иного хозяйствующего субъекта - ОАО "Пермх-леб", на что ООО "Первый хлеб" не имеет права, и на вмешательство в осу-ществление предпринимательской деятельности, в частности требование к ООО "Первый хлеб" проинформировать покупателей продукции ОАО "Пер-мхлеб" о том, что продукцию ОАО "Пермхлеб" возможно приобретать непо-средственно у ОАО "Пермхлеб", и требования к ОАО "Пермхлеб" направить всем хозяйствующим субъектам-потребителям продукции ОАО "Пермхлеб" в соответствии с информацией, представленной ООО "Первый хлеб" предложение о заключении договора купли-продажи продукции непосредственно с ОАО "Пермхлеб" и при заключении договора купли-продажи с хозяйствующими субъектами устанавливать цены на продукцию ОАО "Пермхлеб" сопоставимую с ценами на продукцию ОАО "Пермхлеб", установленными для ООО "Первый хлеб".

Как следует из материалов дела, указанные предприятия являются самостоятельными юридическими лицами и в силу ст. ст. 1, 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск и могут быть ограничены в своей деятельности на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

УФАС не обосновало суду правомерность указанных требований со ссылкой на нормы закона, предусмотревшие возможность вмешательства в самостоятельно осуществляемую деятельность юридических лиц по указанным требованиям предписания.

При этом заявителями правильно отмечено, что этими требованиями антимонопольный орган предписывает ОАО "Пермхлеб" совершать действия, которые квалифицированы комиссией УФАС, как нарушающие п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, по соглашению не только с ООО "Первый хлеб", но и с другими потенциальными хозяйствующими субъектами.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение и предписание комиссии УФАС по делу № 361-11-А подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителями при подаче заявлений государственная пошлина в общей сумме 4000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) от 10.10.2011 по делу №361-11-А.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360, г. Пермь, ул. Ле-нина, 64) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый хлеб" (ОГРН 1055901817630, ИНН 5904137047, г. Пермь, ул. Окулова, 73а) госу-дарственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360, г. Пермь, ул. Ле-нина, 64) в пользу открытого акционерного общества "Пермхлеб" (ОГРН 1065903042468, ИНН 5903075302, г. Пермь, ул. Окулова, 73а) в пользу госу-дарственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья А. В. Виноградов

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А50-23151/2011 [format] => [safe_value] => А50-23151/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => Торговая деятельность [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-24 10:54:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-24 10:54:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1354532188 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )