Определение Высшего арбитражного суда РФ (ВАС-4122/12 )

stdClass Object ( [vid] => 12245 [uid] => 5 [title] => Определение Высшего арбитражного суда РФ (ВАС-4122/12 ) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12245 [type] => solution [language] => ru [created] => 1354530658 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4122/12 Москва 29 июня 2012 года Москва 29 июня 2012 года заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2 и 3 решения от 05.03.2011 и предписания от 05.03.2011 по делу № 1004-10-А. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2011 заявленные требования удовлетворены. С антимонопольного органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.12.2011 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. Изучение принятых по делу судебных актов и материалов дела показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Судами установлено, что антимонопольным органом в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт») возбуждено дело № 1001-10-А по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части поддержания монопольно высокой цены на моторное топливо, а именно автомобильный бензин марок Аи-80, Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо ДТ Евро, ДТ Экто. По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 05.03.2011 о признании положения ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» доминирующим на рынке производства и оптовой реализации моторного топлива (автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельного топлива всех марок) в границах Пермского края (пункт 1 решения от 05.03.2011), о признании общества нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления, поддержания в октябре-декабре 2010 года монопольно высоких цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива всех марок в границах Пермского края (пункт 2 решения от 05.03.2011), о выдаче обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 решения от 05.03.2011). Пунктом 4 решения от 05.03.2011 в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» дело прекращено. Обществу выдано предписание от 05.03.2011 о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке производства и оптовой реализации моторного топлива автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельного топлива всех марок на территории Пермского края. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованном признании положения общества доминирующим на рынке производства и оптовой реализации моторного топлива в границах Пермского края и недоказанности наличия в действиях общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ссылаясь на отсутствие сведений о доминирующем положении общества на рынке определенного товара по виду деятельности ОКП 51.51.2 «Оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин», а также неверное определение антимонопольным органом географических границ оптовой реализации автомобильного топлива и недоказанность экономической необоснованности цен, установленных обществом в октябре-декабре 2010 года. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и правомерном признании общества занимающим доминирующее положение на рынке производства и оптовой реализации моторного топлива в границах Пермского края. Суд апелляционной инстанции установил, что проведение антимонопольным органом анализа состояния конкурентной среды выполнено с учетом особенностей исследуемого товарного рынка, при этом географические границы товарного рынка определены в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220. Суд апелляционной инстанции также указал на наличие у общества статуса доминирующего субъекта, поскольку общество внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке товара «Производство нефтепродуктов» более 35 %, в связи с чем на него распространяются ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Помимо этого суд апелляционной инстанции признал обоснованным и доказанным вывод антимонопольного органа об установлении и поддержании обществом монопольно высоких цен по смыслу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на вышеуказанное моторное топливо в рассматриваемый период. Суд кассационной инстанции, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается. Рассмотрев заявление общества и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА: в передаче дела № А50-6270/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2011 по делу № А50-6270/2011 отказать. Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ В.Н. Александров Судья ______________ Е.И. Андреев

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4122/12 Москва 29 июня 2012 года Москва 29 июня 2012 года заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2 и 3 решения от 05.03.2011 и предписания от 05.03.2011 по делу № 1004-10-А. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2011 заявленные требования удовлетворены. С антимонопольного органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.12.2011 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. Изучение принятых по делу судебных актов и материалов дела показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Судами установлено, что антимонопольным органом в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт») возбуждено дело № 1001-10-А по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части поддержания монопольно высокой цены на моторное топливо, а именно автомобильный бензин марок Аи-80, Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо ДТ Евро, ДТ Экто. По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 05.03.2011 о признании положения ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» доминирующим на рынке производства и оптовой реализации моторного топлива (автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельного топлива всех марок) в границах Пермского края (пункт 1 решения от 05.03.2011), о признании общества нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления, поддержания в октябре-декабре 2010 года монопольно высоких цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива всех марок в границах Пермского края (пункт 2 решения от 05.03.2011), о выдаче обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 решения от 05.03.2011). Пунктом 4 решения от 05.03.2011 в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» дело прекращено. Обществу выдано предписание от 05.03.2011 о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке производства и оптовой реализации моторного топлива автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельного топлива всех марок на территории Пермского края. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованном признании положения общества доминирующим на рынке производства и оптовой реализации моторного топлива в границах Пермского края и недоказанности наличия в действиях общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ссылаясь на отсутствие сведений о доминирующем положении общества на рынке определенного товара по виду деятельности ОКП 51.51.2 «Оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин», а также неверное определение антимонопольным органом географических границ оптовой реализации автомобильного топлива и недоказанность экономической необоснованности цен, установленных обществом в октябре-декабре 2010 года. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и правомерном признании общества занимающим доминирующее положение на рынке производства и оптовой реализации моторного топлива в границах Пермского края. Суд апелляционной инстанции установил, что проведение антимонопольным органом анализа состояния конкурентной среды выполнено с учетом особенностей исследуемого товарного рынка, при этом географические границы товарного рынка определены в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220. Суд апелляционной инстанции также указал на наличие у общества статуса доминирующего субъекта, поскольку общество внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке товара «Производство нефтепродуктов» более 35 %, в связи с чем на него распространяются ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Помимо этого суд апелляционной инстанции признал обоснованным и доказанным вывод антимонопольного органа об установлении и поддержании обществом монопольно высоких цен по смыслу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на вышеуказанное моторное топливо в рассматриваемый период. Суд кассационной инстанции, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается. Рассмотрев заявление общества и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА: в передаче дела № А50-6270/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2011 по делу № А50-6270/2011 отказать. Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ В.Н. Александров Судья ______________ Е.И. Андреев

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => ВАС-4122/12 [format] => [safe_value] => ВАС-4122/12 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => Торговая деятельность [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-06-29 10:29:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-06-29 10:29:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1354530658 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )