Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез" (№ А50-6270/2011)

stdClass Object ( [vid] => 12242 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез" (№ А50-6270/2011) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12242 [type] => solution [language] => ru [created] => 1354530304 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Пермского края

ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

Дело № А50-6270/2011

17 июня 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2011 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В.

при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-

Пермнефтеоргсинтез", ОГРН 590501001, ИНН 5905099475, к управлению

Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ИНН

5902290360, ОГРН 1025900536749, о признании ненормативного правового

акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Братчикова Ю.С., доверенность от 07.10.2010,

Касимова С.Н., доверенность от 11.01.2011,

Новиков М.Б., доверенность от 07.10.2010,

Безгодова И. Г., доверенность от 28.12.2010,

Гремза Н. Ю., доверенность от 16.11.2010,

от ответчика: Тудвасева Т. Д., доверенность от 05.04.2010,

Махонин Д. Н., приказ от 08.06.2009,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее – Общество) обратилось в

арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной

службы по Пермскому краю (далее – УФАС) о признании недействительны-

ми п. п. 1, 2, 3 решения и предписание от 05.03.2011 по делу № 1004-10-А.

По мнению Общества УФАС не доказано доминирующее положение и

установление монопольно высокой цены Обществом, при вынесении рас-

смотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, по-

влекшие нарушение его права эффективно осуществлять свою защиту.

УФАС возражает против удовлетворения заявления, по мотивам, изло -

женным в отзыве, считает оспариваемые решение и предписание законными

и обоснованными, недостатки, допущенные при вынесения решения, не вле-

2

кут его отмену.

В судебном заседании определением от 31.05.2011 и 06.06.2011 были

объявлены перерывы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные дока-

зательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Рос -

сийской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных u1087 правовых актов государственных органов арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его от-

дельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному но р-

мативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или

лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают

ли оспариваемый акт и законные интересы заявителя в сфере предпринима-

тельской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания с о-

ответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих по л-

номочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послужив-

ших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или

лицо, которые приняли акт.

Как видно из материалов дела УФАС возбудило в отношении Общества

и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" дело 1004-10-А, по результатам рас-

смотрения которого в отношении Общества вынесено оспариваемое решение

о признании его положения доминирующим на рынке производства и опто-

вой реализации моторного топлива в границах Пермского края и нарушив-

шим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части установления, по д-

держания в октябре-декабре 2010 года монопольно высоких цен на автомо-

бильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо всех ма-

рок (п. п.1.-3). В отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" дело пре-

кращено (далее – Решение).

В выданном на основании вынесенного решения УФАС предписании

Обществу предложено:

прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке

производства и оптовой реализации автомобильных бензинов марок АИ-80,

АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельного топлива всех марок на терр и-

тории Пермского края, которое привело к ущемлению интересов потребите-

лей розничного рынка моторного топлива (автомобильных бензинов марок

АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельного топлива всех марок), а

именно: не устанавливать и не поддерживать монопольно высокую цену на

автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и

дизельное топливо всех марок, реализуемые на территории Пермского края

(п. 1),

совершить следующие действия, направленные на восстановление по-

ложения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодатель-

ства (п. 2):

3

в течение 2-х недель с момента получения предписания представить в

УФАС на согласование обоснования и расчеты по снижению оптовых цен,

устанавливаемых Общества на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92,

АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, реализуемые в

границах Пермского края, в том числе Обществом, не выше, сложившихся в

мае - сентябре 2010 года (с учетом сопоставимости условий, в том числе с

учетом повышения ставок налогов и акциза с 01.01.2011),

в течение семи дней после получения согласия УФАС обеспечить ука-

занное снижение оптовых цен и представить в УФАС подтверждающие до-

кументы,

при установлении цен оптовой реализации на автомобильные бензины

марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех

марок, реализуемые на территории Пермского края не допускать действий по

компенсации доходности от поставок нефтепродуктов на внешний рынок по-

вышением оптовых цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92,

АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок,

при снижении цен закупа на сырую нефть обеспечивать пропорциональ-

ное снижение цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95

всех модификаций и дизельное топливо всех марок,

при повышении цен закупа на сырую нефть не допускать превышения

темпов роста оптовой цены на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92,

АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, реализуемые на

территории Пермского края над темпами роста средневзвешенной цены с ы-

рой нефти,

ежеквартально в течение 2011-2012 годов представлять в УФАС пере-

численную в предписании организации документы и информацию (п. 4).

В п. 3, 5 предписания установлены сроки исполнения содержащих в нем

требований.

Основанием для вынесения Решения послужили выводы УФАС u1086 об уста-

новлении и поддержании Обществом в октябре – декабре 2010 года моно-

польно высоких цен на автомобильные бензины и дизельное топливо в гр а-

ницах Пермского края, что стало возможным вследствие его монопольного

положения на рынке оптовой реализации автомобильных бензинов марки

Аи-80, Аи-92, Аи 95 и дизельного топлива в границах Пермского края, о по-

лучении Обществом дохода в результате нарушения антимонопольного зако-

нодательства при производстве и оптовой реализации автомобильных бенз и-

нов марки Аи-80, Аи-92, Аи 95 и дизельного топлива в период с октября 2010

года по декабрь 2010 года (включительно) в сумме 300 308 640 руб.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на дей-

ствия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующе-

го субъекта, результатом которых являются или могут являться недопуще-

ние, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов

других лиц, в т. ч. установление, поддержание монопольно высокой или мо-

нопольно низкой цены товара.

4

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой

ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее по-

ложение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму нео б-

ходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и

цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке,

сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям о б-

ращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному р е-

гулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирова-

ние (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на

территории Российской Федерации или за ее пределами.

Доминирующим положением в силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкурен-

ции признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или не-

скольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного то-

вара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хо-

зяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать u1088 решающее

влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном

рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих

субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозя й-

ствующим субъектам.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о защите конкуренции не может быть призна-

но доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением

финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не

превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6

данной статьи случаев.

В ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции приведены условия, совокуп-

ность которых позволяет признать доминирующим положение каждого хо-

зяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исклю-

чением финансовой организации).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах,

возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонополь-

ного законодательства", установление доминирующего положения хозяйс т-

вующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного

товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в

реестре хозяйствующих субъектов.

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъ-

ектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального

антимонопольного органа (п. п. 8 и 10 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкурен-

ции, п. 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимоно-

польной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной

службы от 13.10.2004 № 135, п. 3.25 Административного регламента Феде-

ральной антимонопольной службы (далее – ФАС) по исполнению государст-

венной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях анти-

монопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного пр и-

5

казом ФАС от 25.12.2007 № 447 (далее – Административный регламент №

447).

Процедура установления доминирующего положения определена Адми-

нистративным регламентом ФАС по исполнению государственной u1092 функции

по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при

рассмотрении дела о нарушении антимонопольного з аконодательства и при

осуществлении государственного контроля за экономической концентр ацией,

утвержденным приказом ФАС от 17.01.2007 № 5 (далее – Административный

регламент № 5), которая включает подготовку анализа состояния конкурен-

ции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего

субъекта.

В соответствии с п. 3.6.5 Административного регламента № 5 определе-

ние признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозя й-

ствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов,

имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процен-

тов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозя й-

ствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых грани-

цах которого они были включены в Реестр.

УФАС в обоснование доминирующего положения Общества указывает в

Решении на его включение в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на

рынке определенного товара долю более 35 процентов (далее – Реестр), по

виду деятельности: "Производство, в том числе, светлых нефтепродуктов

ОКП 02 5100", к которым относятся автомобильные бензины и дизельное то-

пливо с долей более 50% (приказ МАП РФ от 10.03.2000 № 101, с учетом из-

менений, внесенных приказами УФАС от 23.12.2008 № 478-п и от 24.03.2009

№ 126-п, л. д. 146 т. 1).

Между тем, сделанный на этом основании вывод УФАС о доминирую-

щем положении Общества на указанном в Решении Рынке, суд находит не-

правомерным, поскольку группировкам общероссийских классификаторов

ОКП: 02 5100, 02 5200, 02 5300, 02 56 00, 02 5800, ОКВЭД 23.2, соответству-

ет вид деятельности "Производство нефтепродуктов". Реализация нефтепро-

дуктов классифицирована по другой группировке: 51.51.2. "Оптовая торговля

моторным топливом, включая авиационный бензин". Данных о включении

Общества в Реестр по указному виду деятельности материалы дела не содер-

жат.

Доводы УФАС о взаимосвязанности производства и реализации судом

отклоняются, поскольку они носят предположительный u1093 характер, в их под-

тверждение соответствующий анализ не проводился и доказательства этого в

деле отсутствуют.

Ссылки УФАС на то, что на письмо от 18.05.2010 исх. № 3929-10 Обще-

ством не представлено возражений на его включение в Реестр и доказатель-

ства того, что его положение не может быть признано доминирующим либо

доказательства иной доли, суд находит противоречащим ст. ст. 23, 43, 45, 49

Закона о защите конкуренции, поскольку именно на антимонопольный орган

6

возложена обязанность по анализу и сбору доказательств в обоснование пр и-

нимаемых им решений, хозяйствующий субъект лишь вправе представлять

возражения и подтверждающие их документы.

Таким образом, судом не принимается утверждение УФАС об отсутст-

вии необходимости доказывания признаков доминирующего положения Об-

щества в связи с нахождением его в Реестре.

В п. 3 Порядка проведения анализа проведения анализа состояния кон-

куренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС от 28.04.2010 №

220 (далее – Порядок проведения анализа), указаны этапы проведения анали-

за и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, а именно: а)

определение временного интервала исследования товарного рынка; б) опр е-

деление продуктовых границ товарного рынка; в) определение географич е-

ских границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих суб ъ-

ектов, действующих на товарном рынке; д) расчет объема товарного рынка и

долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концен-

трации товарного рынка; ж) определение барьер ов входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление

аналитического отчета.

В п. 5 Порядка проведения анализа и оценки перечислены методы опре-

деления продуктовых границ товарного рынка и географических границ то-

варного рынка. При этом указано, что основным методом определения пр о-

дуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, пред у-

смотренный основан на сведениях, представляемых покупателем (покупате-

лями) данного товара, или на результатах выборочного опроса u1087 покупателей).

Иные методы используются в случаях недостаточности информации, нео б-

ходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного

рынка данным методом.

Как видно в содержания решения и представленных доказательств, о с-

нованием для выводов УФАС послужило утвержденный 18.02.2011 аналити-

ческий отчет: "Анализ и опенка состояния конкурентной среды на рынке

производства и оптовой реализации моторного топлива (автомобильных бен-

зинов и дизельного топлива) в границах Пермского края" (далее – Анализ,

л. д. 136 т. 1).

Приведенные УФАС сведения о доле Общества, содержащиеся в Анали-

зе, суд находит не относящимися к материалам дела, поскольку они касаются

периода 2009 года, что не соответствует периоду – октябрь-декабрь 2010 го-

да, положение Общества в котором Решением признано доминирующим.

При этом довод УФАС об отсутствии необходимости проведения такого ана-

лиза противоречит п. 5 ч. 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции, п. 3.43 Ад-

министративного регламента № 447 и п. 3.7 Административного регламента

№ 5.

При определении географических границ рынка УФАС исходило из тер-

риториальных пределов своей деятельности – территории Пермского края, а

также на основании установления фактических районов продаж (местополо-

7

жения приобретателей). При этом Общество признано в Решении единствен-

ным производителем автомобильных бензинов марки Аи-80, Аи-92, Аи 95 и

дизельного топлива, единственным покупателем которого признано ООО

"ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", находящегося с продавцом в составе одной

вертикально интегрированной нефтяной компании ОАО НК "ЛУКОЙЛ" (да-

лее – ВИНК ЛУКОЙЛ).

Общество в ходе рассмотрения комиссией УФАС дела № 1004-10-А

представило сведения по форме "1-вывоз", согласно которым реализация

произведенного им автомобильного топлива осуществляется покупателям,

находящимся на территории Пермского края и за его пред елами, в частности:

Алтайский край, Амурская область, Архангельская область, Владимирс кая

область, Вологодская область, Воронежская область, г. Москва, г. Санкт-

Петербург, Иркутская u1086 область, Калининградская область, Кемеровская о б-

ласть, Кировская область, Костромская область, Курганская область, Красно-

дарский край, Красноярский край, Ленинградская область, Липецкая область,

Московская область, Мурманская область, Нижегородская область, Новг о-

родская область, Новосибирская область, Омская область, Оренбургская о б-

ласть, Орловская область, Псковская область, Республика Башкортостан,

Республика Коми, Республика Карелия, Республика Марий Эл, Республика

Татарстан, Рязанская область, Ростовская область, Самарская область, Сар а-

товская область, Сахалинская область, Свердловская область, Смоленская

область, Тамбовская область, Томская область, Тульская область, Тюменская

область (в т.ч. Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа),

Удмуртская Республика, Ульяновская область, Хабаровский край, Челябин-

ская область, Читинская область, Чувашская Республика, Ярославская о б-

ласть (л. д. 88 т. 1).

Согласно п. 4.5 Порядка проведения анализа определение географиче-

ских границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в

соответствии с пунктом 4.6 Порядка, предусмотретвший выяснение мнения

приобретателей товара о географических границах товарного рынка;

- методом установления фактических районов продаж (местоположения

приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих

продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определен-

ных географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит

выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продав-

цов), однозначно установить географическое расположение районов продаж,

в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж

товара предварительно определенным приобретателям.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, полагает, что

при определении географических границ Рынка УФАС фактически не ис-

пользован ни один из указанных методов, поскольку в оспариваемом реше-

нии отсутствуют сведения о результатах выяснения мнения оптовых продав-

8

цов и покупателей бензинов, предлагавших к продаже бензин и его приобре-

тавших в рассматриваемых период, об установлении фактических районов

оптовых продаж автомобильного топлива или какой-либо иной метод, позво-

ливший выявить его продавцов или покупателей.

Как следует из текста Решения общий объем оптовой реализации Обще-

ства в 2010 году составил: 1,1 млн. т. дизельного топлива и 1,8 млн. т. авто-

мобильных бензинов, в т. ч. в Пермском крае соответственно – 0,55 и 0,93.

Следовательно, объемы внутренней для Пермского края и внешней реализа-

ции автомобильного топлива Обществом примерно равны, и исключение из

анализа другой сопоставимой части только по принципу административной

территориальности не соответствует нормами антимонопольного законода-

тельства.

Кроме того, УФАС вопреки требованиям п. 4 Порядка проведения ана-

лиза оставлены без внимания имеющиеся в деле данные о присутствии на

территории Пермского края других оптовых продавцов автомобильного топ-

лива: ООО "Ресурс-Трейдинг" и ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", а

также о влиянии на деятельность Общества по производству и реализации

автомобильного топлива предприятий других вертикально-интегрированных

нефтяными компаний: ОАО "НК "Роснефть", ОАО "ЛУКОЙЛ", ОАО "Газ-

пром нефть" и ОАО "ТНК-ВР Холдинг", признанных решением Федеральной

антимонопольной службы Российской Федерации от 28.10.2008 коллективно

доминирующими на оптовом рынке нефтепродуктов в границах Российской

Федерации. Приведенные в Решении суждения об их отсутствии не подкреп-

лены прямыми или какими-либо иными доказательствами.

Следовательно, определение географических границ рынка оптовой реа-

лизации автомобильного топлива УФАС произведено неверно ввиду несоот-

ветствия требованиям Порядка проведения анализа.

Установление монопольно высоких цен в рассматриваемый период

УФАС обосновывает соотношением роста закупочных для Общества цен на

сырую u1085 нефть в 2010 г. по сравнению с 2009 г. на 7,61 % с увеличением вало-

вой и чистой прибыли Общества соответственно с 31,4 млрд. руб. и 16,4

млрд. руб. в 2009 г., в т. ч. за 9 мес. – с 20,7 млрд. руб. и 20,9 млрд. руб., до

37,2 млрд. руб. и 20,9 млрд. руб. за 9 мес. 2010 г., ростом прибыли (разница

между выручкой от реализации и производственной себестоимостью) от реа-

лизации автомобильных бензинов и дизельного топлива в 2010 г. по сравне-

нию с 2009 г. для АИ-80 на 17,35%; для АИ-92 на 16,4%, для АИ-95 на

16,52%, для ДТ ЕВРО на 25,59%; для ДТ ЭКТО на 27,3%.

Кроме того, УФАС указывает на то, что при повышении закупочных цен

на сырую нефть в период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. (включитель-

но) на +18,53% цены оптовой реализации Общества дизельного топлива в ы-

росли на +43,94% для ДТ ЕВРО и на+43,07% для ДТ ЭКТО.

Согласно требований ст. 6 Закона о защите конкуренции одним из усло-

вий признания цены монопольно высокой является превышение суммы нео б-

ходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли,

9

т.е. она должна быть экономически необоснованной.

Как следует из Решения, исходя из использования Обществом котлового

метода расчета себестоимости, исключения по различным причинам внеш-

них факторов влияния на его ценообразование и с учетом роста цен рознич-

ной реализации автомобильного топлива в Пермском крае ООО "ЛУКОЙЛ-

Пермнефтепродукт" доход Общества в период октября – декабря 2010 г. со-

ставил 300308640 руб., что, по мнению УФАС, стало возможным вследствие

монопольного положения Общества на рынке оптовой реализации автомо-

бильного топлива, установления и поддержания монопольно высоких цен на

этом рынке.

Между тем, судом усматривается, что в рассматриваемый УФАС период

октября и ноября 2010 г. в сравнении с сентябрем 2010 г. (месяц признанный

УФАС благополучным по ценообразованию) рост оптовых цен реализации

автомобильного топлива либо отсутствовал, либо был незначительный – в

переделах от 0 % до 2,28 %. Данные, на которых основаны выводы УФАС,

противоречат сведениям, содержащимся в представленным по делу доказа-

тельствам.

Так, указанные в Решении объемы реализации Обществом автомобиль-

ного топлива в Пермском крае в 2009-2010 годах не соответствуют фактиче-

ской оптовой реализации Обществом в адрес приобретателей Пермского края

(л. д. 81-88 т. 1). Взяв за основу сравнения с рассматриваемым периодом дан-

ные о результатах деятельности Общества в июне 2009 г., УФАС оставлены

без внимания доказательства еѐ убыточности в этот период (л. д. 71-80 т. 1) и

не может являться обоснованным и корректным сравнением. Показатели ва-

ловой и чистой прибыли Общества проанализированы только за 9 месяцев

2010 года, тогда как необоснованными признаны оптовые цены октября – де-

кабря 2010 г.

Не проанализированы и не опровергнуты доводы Общества о превыше-

нии рентабельности производства и реализации автомобильного топлива в

период с мая по сентябрь 2010 г. (признанный УФАС благополучным перио-

дом ценообразования) – 15,7-23.2 %, над рентабельностью в период с октября

по декабрь 2010 г. – 12.6-16.6 %. Приведенная в Решении сумма дохода не

подтверждена расчетом.

Без достаточных оснований – установления конкретных обстоятельств и

представления доказательств, УФАС сделаны выводы об отсутствии измене-

ний условий обращения товара на оптовом рынке, повлиявших на рост опто-

вых цен на нефтепродукты в декабре 2010 г.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 6 Закона о защите конкуренции не прове-

ден анализ на предмет выявления сопоставимого товарного рынка и сравне-

ния сформировавшихся на нем цен в условиях конкуренции.

Таким образом, УФАС не доказано, что установленные Обществом в пе-

риод с октября по декабрь 2010 г. оптовые цены на автомобильное топливо

превышали сумму необходимых для производства и реализации расходов и

10

прибыли, т. е. быть экономически необоснованными, а следовательно и мо-

нопольно высокими.

В связи с тем, что Общество заявило в качество одного из оснований ос-

паривая вынесенного УФАС решения несоблюдение процессуальных требо-

ваний: непредставления для ознакомления до вынесения Решения подгото в-

ленного Анализа, а также несоответствие его объявленной и изготовленной

резолютивных частей, суд исследовал представленные сторонами по эти об-

стоятельствам доказательства.

В п. п. 3.7.3, 3.7.4 Административного регламента № 5 определено, что

материалы проведенного анализа состояния конкуренции подписывает руко-

водитель ответственного структурного подразделения и направляет предсе-

дателю комиссии, который приобщает их к материалам дела и знакомит с

ними лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законод а-

тельства. На заседании комиссия заслушивает доводы заинтересованных сто-

рон, рассматривает представленные хозяйствующим субъектом в комиссию

доказательства того, что его положение не может быть признано домини-

рующим.

В соответствии с Блок-схемой последовательности действий при испол-

нении государственной функции по установлению доминирующего положе-

ния хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимо-

нопольного законодательства и при осуществлении государственного ко н-

троля за экономической концентрацией и Описанием действий антимоно-

польных органов при осуществлении государственной функции по установ-

лению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмо т-

рении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осущес т-

влении государственного контроля за экономической концентрацией, я в-

ляющихся соответственно приложениями №№ 3 и 4 к Административному

регламенту № 5, административному действию "Анализ состояния конку-

ренции…" предшествует действие "Принятие решения о возбуждении д е-

ла…", за которыми последовательно предусмотрены: "Приобщение материа-

лов проведенного Анализа состояния конкуренции к материалам дела" и

"Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства".

Таким образом, подготовка анализа состояния конкуренции и его пр и-

общение к материалам дела осуществляются антимонопольным органом до

рассмотрения дела на заседании комиссии в соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона

о защите конкуренции. Данные нормы направлены на предоставление хозя й-

ствующим субъектам возможности заранее ознакомиться подготовленными

для рассмотрения материалами u1076 дела, предоставить доказательства в обосно-

вание своих возражений.

Как установлено судом по материалам дела, Общество получило текст

аналитического отчета после заседания комиссии УФАС 18.02.2011, на кото-

ром было рассмотрено дело № 1004-10-а и вынесено оспариваемое решение.

При этом, судом отмечается, что указанный аналитический отчет явился о с-

новным доказательством, которое положено в обоснование выводов, содер-

11

жащихся в оспариваемом решении.

В связи с изложенным суд находит правомерными доводы Общества о

лишении его возможности для ознакомления с аналитическим отчетом, для

обеспечения его права эффективно осуществлять свою защиту, подготовить

возражения и представить в их подтверждение доказательства в полной мере

в порядке п. 4 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции.

Опрошенные судом в качестве свидетелей Семенова Т. И. и Мосягина Н.

И. пояснили, что присутствовали на заседании комиссии УФАС 18.02.2011

при оглашении резолютивной части решения, согласно которой доминирую-

щими на рынке оптовой реализации моторного топлива в границах Пермско-

го края признаны два предприятия Общество и ООО "ЛУКОЙЛ-

Пермнефтепродукт" в составе группы лиц.

Доводы УФАС об их заинтересованности судом отклоняются, поскольку

указанные свидетели являются представителями ООО "ЛУКОЙЛ-

Пермнефтепродукт", возражавшими против признания их нарушившими ан-

тимонопольное законодательство в ходе рассмотрения дела комиссией

УФАС, и вследствие этого не заинтересованными в решении, резолютивная

часть которого была оглашена 18.02.2011.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что допущенные комиссией

УФАС при рассмотрении дела и вынесении Решения нарушения п. 4 ч. 1 ст.

5, ч. 2 ст. 45 Закона о защите конкуренции, п. п. 3.7.3, 3.7.4 Административ-

ного регламента № 5 являются существенными для Общества.

Установленная законодателем высокая детализация процедуры рассмот-

рения дел о нарушении антимонопольного законодательства обусловлена

широким спектром охраняемых антимонопольными нормами общественных

отношений, соответственно, широким объемом полномочий u1072 антимонополь-

ного органа, а также особой тяжестью негативных последствий для лица, с о-

вершившего нарушение в сфере антимонопольного регулирования, и призва-

на упорядочить процедуру доказывания состава допущенного в этой сфере

правонарушения и принятия окончательного решения в целях обеспечения

гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нар у-

шении антимонопольного законодательства.

Таким образом, поскольку УФАС в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ не

доказана обоснованность доминирующего положения Общества на оптовом

рынке реализации и поддержания монопольно высокой цены автомобильного

топлива в период с октября по декабрь 2010 г., то требования заявления по д-

лежат удовлетворению, оспариваемое решение и вынесенное на его основа-

нии предписание – отмене.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 33321 НК РФ в связи с удовлетворением

требований заявителя судебные расходы в виде уплаченной при подаче заяв-

ления в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

12

Р Е Ш И Л:

1. Признать решение и предписание управления Федеральной анти-

монопольной службы по Пермскому краю от 05.03.2011 по делу № 1004-10-а

недействительными.

2. Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по

Пермскому краю по пользу общества с ограниченной ответственностью

"ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", ОГРН 590501001, ИНН 5905099475, госу-

дарственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производ-

ства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со

дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляцион-

ной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбит-

ражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья А. В. Виноградов

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Пермского края

ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

Дело № А50-6270/2011

17 июня 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2011 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В.

при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-

Пермнефтеоргсинтез", ОГРН 590501001, ИНН 5905099475, к управлению

Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ИНН

5902290360, ОГРН 1025900536749, о признании ненормативного правового

акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Братчикова Ю.С., доверенность от 07.10.2010,

Касимова С.Н., доверенность от 11.01.2011,

Новиков М.Б., доверенность от 07.10.2010,

Безгодова И. Г., доверенность от 28.12.2010,

Гремза Н. Ю., доверенность от 16.11.2010,

от ответчика: Тудвасева Т. Д., доверенность от 05.04.2010,

Махонин Д. Н., приказ от 08.06.2009,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее – Общество) обратилось в

арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной

службы по Пермскому краю (далее – УФАС) о признании недействительны-

ми п. п. 1, 2, 3 решения и предписание от 05.03.2011 по делу № 1004-10-А.

По мнению Общества УФАС не доказано доминирующее положение и

установление монопольно высокой цены Обществом, при вынесении рас-

смотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, по-

влекшие нарушение его права эффективно осуществлять свою защиту.

УФАС возражает против удовлетворения заявления, по мотивам, изло -

женным в отзыве, считает оспариваемые решение и предписание законными

и обоснованными, недостатки, допущенные при вынесения решения, не вле-

2

кут его отмену.

В судебном заседании определением от 31.05.2011 и 06.06.2011 были

объявлены перерывы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные дока-

зательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Рос -

сийской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных u1087 правовых актов государственных органов арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его от-

дельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному но р-

мативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или

лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают

ли оспариваемый акт и законные интересы заявителя в сфере предпринима-

тельской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания с о-

ответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих по л-

номочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послужив-

ших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или

лицо, которые приняли акт.

Как видно из материалов дела УФАС возбудило в отношении Общества

и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" дело 1004-10-А, по результатам рас-

смотрения которого в отношении Общества вынесено оспариваемое решение

о признании его положения доминирующим на рынке производства и опто-

вой реализации моторного топлива в границах Пермского края и нарушив-

шим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части установления, по д-

держания в октябре-декабре 2010 года монопольно высоких цен на автомо-

бильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо всех ма-

рок (п. п.1.-3). В отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" дело пре-

кращено (далее – Решение).

В выданном на основании вынесенного решения УФАС предписании

Обществу предложено:

прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке

производства и оптовой реализации автомобильных бензинов марок АИ-80,

АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельного топлива всех марок на терр и-

тории Пермского края, которое привело к ущемлению интересов потребите-

лей розничного рынка моторного топлива (автомобильных бензинов марок

АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельного топлива всех марок), а

именно: не устанавливать и не поддерживать монопольно высокую цену на

автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и

дизельное топливо всех марок, реализуемые на территории Пермского края

(п. 1),

совершить следующие действия, направленные на восстановление по-

ложения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодатель-

ства (п. 2):

3

в течение 2-х недель с момента получения предписания представить в

УФАС на согласование обоснования и расчеты по снижению оптовых цен,

устанавливаемых Общества на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92,

АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, реализуемые в

границах Пермского края, в том числе Обществом, не выше, сложившихся в

мае - сентябре 2010 года (с учетом сопоставимости условий, в том числе с

учетом повышения ставок налогов и акциза с 01.01.2011),

в течение семи дней после получения согласия УФАС обеспечить ука-

занное снижение оптовых цен и представить в УФАС подтверждающие до-

кументы,

при установлении цен оптовой реализации на автомобильные бензины

марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех

марок, реализуемые на территории Пермского края не допускать действий по

компенсации доходности от поставок нефтепродуктов на внешний рынок по-

вышением оптовых цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92,

АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок,

при снижении цен закупа на сырую нефть обеспечивать пропорциональ-

ное снижение цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95

всех модификаций и дизельное топливо всех марок,

при повышении цен закупа на сырую нефть не допускать превышения

темпов роста оптовой цены на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92,

АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, реализуемые на

территории Пермского края над темпами роста средневзвешенной цены с ы-

рой нефти,

ежеквартально в течение 2011-2012 годов представлять в УФАС пере-

численную в предписании организации документы и информацию (п. 4).

В п. 3, 5 предписания установлены сроки исполнения содержащих в нем

требований.

Основанием для вынесения Решения послужили выводы УФАС u1086 об уста-

новлении и поддержании Обществом в октябре – декабре 2010 года моно-

польно высоких цен на автомобильные бензины и дизельное топливо в гр а-

ницах Пермского края, что стало возможным вследствие его монопольного

положения на рынке оптовой реализации автомобильных бензинов марки

Аи-80, Аи-92, Аи 95 и дизельного топлива в границах Пермского края, о по-

лучении Обществом дохода в результате нарушения антимонопольного зако-

нодательства при производстве и оптовой реализации автомобильных бенз и-

нов марки Аи-80, Аи-92, Аи 95 и дизельного топлива в период с октября 2010

года по декабрь 2010 года (включительно) в сумме 300 308 640 руб.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на дей-

ствия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующе-

го субъекта, результатом которых являются или могут являться недопуще-

ние, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов

других лиц, в т. ч. установление, поддержание монопольно высокой или мо-

нопольно низкой цены товара.

4

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой

ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее по-

ложение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму нео б-

ходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и

цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке,

сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям о б-

ращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному р е-

гулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирова-

ние (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на

территории Российской Федерации или за ее пределами.

Доминирующим положением в силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкурен-

ции признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или не-

скольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного то-

вара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хо-

зяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать u1088 решающее

влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном

рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих

субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозя й-

ствующим субъектам.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о защите конкуренции не может быть призна-

но доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением

финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не

превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6

данной статьи случаев.

В ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции приведены условия, совокуп-

ность которых позволяет признать доминирующим положение каждого хо-

зяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исклю-

чением финансовой организации).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах,

возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонополь-

ного законодательства", установление доминирующего положения хозяйс т-

вующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного

товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в

реестре хозяйствующих субъектов.

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъ-

ектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального

антимонопольного органа (п. п. 8 и 10 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкурен-

ции, п. 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимоно-

польной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной

службы от 13.10.2004 № 135, п. 3.25 Административного регламента Феде-

ральной антимонопольной службы (далее – ФАС) по исполнению государст-

венной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях анти-

монопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного пр и-

5

казом ФАС от 25.12.2007 № 447 (далее – Административный регламент №

447).

Процедура установления доминирующего положения определена Адми-

нистративным регламентом ФАС по исполнению государственной u1092 функции

по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при

рассмотрении дела о нарушении антимонопольного з аконодательства и при

осуществлении государственного контроля за экономической концентр ацией,

утвержденным приказом ФАС от 17.01.2007 № 5 (далее – Административный

регламент № 5), которая включает подготовку анализа состояния конкурен-

ции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего

субъекта.

В соответствии с п. 3.6.5 Административного регламента № 5 определе-

ние признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозя й-

ствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов,

имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процен-

тов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозя й-

ствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых грани-

цах которого они были включены в Реестр.

УФАС в обоснование доминирующего положения Общества указывает в

Решении на его включение в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на

рынке определенного товара долю более 35 процентов (далее – Реестр), по

виду деятельности: "Производство, в том числе, светлых нефтепродуктов

ОКП 02 5100", к которым относятся автомобильные бензины и дизельное то-

пливо с долей более 50% (приказ МАП РФ от 10.03.2000 № 101, с учетом из-

менений, внесенных приказами УФАС от 23.12.2008 № 478-п и от 24.03.2009

№ 126-п, л. д. 146 т. 1).

Между тем, сделанный на этом основании вывод УФАС о доминирую-

щем положении Общества на указанном в Решении Рынке, суд находит не-

правомерным, поскольку группировкам общероссийских классификаторов

ОКП: 02 5100, 02 5200, 02 5300, 02 56 00, 02 5800, ОКВЭД 23.2, соответству-

ет вид деятельности "Производство нефтепродуктов". Реализация нефтепро-

дуктов классифицирована по другой группировке: 51.51.2. "Оптовая торговля

моторным топливом, включая авиационный бензин". Данных о включении

Общества в Реестр по указному виду деятельности материалы дела не содер-

жат.

Доводы УФАС о взаимосвязанности производства и реализации судом

отклоняются, поскольку они носят предположительный u1093 характер, в их под-

тверждение соответствующий анализ не проводился и доказательства этого в

деле отсутствуют.

Ссылки УФАС на то, что на письмо от 18.05.2010 исх. № 3929-10 Обще-

ством не представлено возражений на его включение в Реестр и доказатель-

ства того, что его положение не может быть признано доминирующим либо

доказательства иной доли, суд находит противоречащим ст. ст. 23, 43, 45, 49

Закона о защите конкуренции, поскольку именно на антимонопольный орган

6

возложена обязанность по анализу и сбору доказательств в обоснование пр и-

нимаемых им решений, хозяйствующий субъект лишь вправе представлять

возражения и подтверждающие их документы.

Таким образом, судом не принимается утверждение УФАС об отсутст-

вии необходимости доказывания признаков доминирующего положения Об-

щества в связи с нахождением его в Реестре.

В п. 3 Порядка проведения анализа проведения анализа состояния кон-

куренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС от 28.04.2010 №

220 (далее – Порядок проведения анализа), указаны этапы проведения анали-

за и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, а именно: а)

определение временного интервала исследования товарного рынка; б) опр е-

деление продуктовых границ товарного рынка; в) определение географич е-

ских границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих суб ъ-

ектов, действующих на товарном рынке; д) расчет объема товарного рынка и

долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концен-

трации товарного рынка; ж) определение барьер ов входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление

аналитического отчета.

В п. 5 Порядка проведения анализа и оценки перечислены методы опре-

деления продуктовых границ товарного рынка и географических границ то-

варного рынка. При этом указано, что основным методом определения пр о-

дуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, пред у-

смотренный основан на сведениях, представляемых покупателем (покупате-

лями) данного товара, или на результатах выборочного опроса u1087 покупателей).

Иные методы используются в случаях недостаточности информации, нео б-

ходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного

рынка данным методом.

Как видно в содержания решения и представленных доказательств, о с-

нованием для выводов УФАС послужило утвержденный 18.02.2011 аналити-

ческий отчет: "Анализ и опенка состояния конкурентной среды на рынке

производства и оптовой реализации моторного топлива (автомобильных бен-

зинов и дизельного топлива) в границах Пермского края" (далее – Анализ,

л. д. 136 т. 1).

Приведенные УФАС сведения о доле Общества, содержащиеся в Анали-

зе, суд находит не относящимися к материалам дела, поскольку они касаются

периода 2009 года, что не соответствует периоду – октябрь-декабрь 2010 го-

да, положение Общества в котором Решением признано доминирующим.

При этом довод УФАС об отсутствии необходимости проведения такого ана-

лиза противоречит п. 5 ч. 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции, п. 3.43 Ад-

министративного регламента № 447 и п. 3.7 Административного регламента

№ 5.

При определении географических границ рынка УФАС исходило из тер-

риториальных пределов своей деятельности – территории Пермского края, а

также на основании установления фактических районов продаж (местополо-

7

жения приобретателей). При этом Общество признано в Решении единствен-

ным производителем автомобильных бензинов марки Аи-80, Аи-92, Аи 95 и

дизельного топлива, единственным покупателем которого признано ООО

"ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", находящегося с продавцом в составе одной

вертикально интегрированной нефтяной компании ОАО НК "ЛУКОЙЛ" (да-

лее – ВИНК ЛУКОЙЛ).

Общество в ходе рассмотрения комиссией УФАС дела № 1004-10-А

представило сведения по форме "1-вывоз", согласно которым реализация

произведенного им автомобильного топлива осуществляется покупателям,

находящимся на территории Пермского края и за его пред елами, в частности:

Алтайский край, Амурская область, Архангельская область, Владимирс кая

область, Вологодская область, Воронежская область, г. Москва, г. Санкт-

Петербург, Иркутская u1086 область, Калининградская область, Кемеровская о б-

ласть, Кировская область, Костромская область, Курганская область, Красно-

дарский край, Красноярский край, Ленинградская область, Липецкая область,

Московская область, Мурманская область, Нижегородская область, Новг о-

родская область, Новосибирская область, Омская область, Оренбургская о б-

ласть, Орловская область, Псковская область, Республика Башкортостан,

Республика Коми, Республика Карелия, Республика Марий Эл, Республика

Татарстан, Рязанская область, Ростовская область, Самарская область, Сар а-

товская область, Сахалинская область, Свердловская область, Смоленская

область, Тамбовская область, Томская область, Тульская область, Тюменская

область (в т.ч. Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа),

Удмуртская Республика, Ульяновская область, Хабаровский край, Челябин-

ская область, Читинская область, Чувашская Республика, Ярославская о б-

ласть (л. д. 88 т. 1).

Согласно п. 4.5 Порядка проведения анализа определение географиче-

ских границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в

соответствии с пунктом 4.6 Порядка, предусмотретвший выяснение мнения

приобретателей товара о географических границах товарного рынка;

- методом установления фактических районов продаж (местоположения

приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих

продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определен-

ных географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит

выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продав-

цов), однозначно установить географическое расположение районов продаж,

в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж

товара предварительно определенным приобретателям.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, полагает, что

при определении географических границ Рынка УФАС фактически не ис-

пользован ни один из указанных методов, поскольку в оспариваемом реше-

нии отсутствуют сведения о результатах выяснения мнения оптовых продав-

8

цов и покупателей бензинов, предлагавших к продаже бензин и его приобре-

тавших в рассматриваемых период, об установлении фактических районов

оптовых продаж автомобильного топлива или какой-либо иной метод, позво-

ливший выявить его продавцов или покупателей.

Как следует из текста Решения общий объем оптовой реализации Обще-

ства в 2010 году составил: 1,1 млн. т. дизельного топлива и 1,8 млн. т. авто-

мобильных бензинов, в т. ч. в Пермском крае соответственно – 0,55 и 0,93.

Следовательно, объемы внутренней для Пермского края и внешней реализа-

ции автомобильного топлива Обществом примерно равны, и исключение из

анализа другой сопоставимой части только по принципу административной

территориальности не соответствует нормами антимонопольного законода-

тельства.

Кроме того, УФАС вопреки требованиям п. 4 Порядка проведения ана-

лиза оставлены без внимания имеющиеся в деле данные о присутствии на

территории Пермского края других оптовых продавцов автомобильного топ-

лива: ООО "Ресурс-Трейдинг" и ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", а

также о влиянии на деятельность Общества по производству и реализации

автомобильного топлива предприятий других вертикально-интегрированных

нефтяными компаний: ОАО "НК "Роснефть", ОАО "ЛУКОЙЛ", ОАО "Газ-

пром нефть" и ОАО "ТНК-ВР Холдинг", признанных решением Федеральной

антимонопольной службы Российской Федерации от 28.10.2008 коллективно

доминирующими на оптовом рынке нефтепродуктов в границах Российской

Федерации. Приведенные в Решении суждения об их отсутствии не подкреп-

лены прямыми или какими-либо иными доказательствами.

Следовательно, определение географических границ рынка оптовой реа-

лизации автомобильного топлива УФАС произведено неверно ввиду несоот-

ветствия требованиям Порядка проведения анализа.

Установление монопольно высоких цен в рассматриваемый период

УФАС обосновывает соотношением роста закупочных для Общества цен на

сырую u1085 нефть в 2010 г. по сравнению с 2009 г. на 7,61 % с увеличением вало-

вой и чистой прибыли Общества соответственно с 31,4 млрд. руб. и 16,4

млрд. руб. в 2009 г., в т. ч. за 9 мес. – с 20,7 млрд. руб. и 20,9 млрд. руб., до

37,2 млрд. руб. и 20,9 млрд. руб. за 9 мес. 2010 г., ростом прибыли (разница

между выручкой от реализации и производственной себестоимостью) от реа-

лизации автомобильных бензинов и дизельного топлива в 2010 г. по сравне-

нию с 2009 г. для АИ-80 на 17,35%; для АИ-92 на 16,4%, для АИ-95 на

16,52%, для ДТ ЕВРО на 25,59%; для ДТ ЭКТО на 27,3%.

Кроме того, УФАС указывает на то, что при повышении закупочных цен

на сырую нефть в период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. (включитель-

но) на +18,53% цены оптовой реализации Общества дизельного топлива в ы-

росли на +43,94% для ДТ ЕВРО и на+43,07% для ДТ ЭКТО.

Согласно требований ст. 6 Закона о защите конкуренции одним из усло-

вий признания цены монопольно высокой является превышение суммы нео б-

ходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли,

9

т.е. она должна быть экономически необоснованной.

Как следует из Решения, исходя из использования Обществом котлового

метода расчета себестоимости, исключения по различным причинам внеш-

них факторов влияния на его ценообразование и с учетом роста цен рознич-

ной реализации автомобильного топлива в Пермском крае ООО "ЛУКОЙЛ-

Пермнефтепродукт" доход Общества в период октября – декабря 2010 г. со-

ставил 300308640 руб., что, по мнению УФАС, стало возможным вследствие

монопольного положения Общества на рынке оптовой реализации автомо-

бильного топлива, установления и поддержания монопольно высоких цен на

этом рынке.

Между тем, судом усматривается, что в рассматриваемый УФАС период

октября и ноября 2010 г. в сравнении с сентябрем 2010 г. (месяц признанный

УФАС благополучным по ценообразованию) рост оптовых цен реализации

автомобильного топлива либо отсутствовал, либо был незначительный – в

переделах от 0 % до 2,28 %. Данные, на которых основаны выводы УФАС,

противоречат сведениям, содержащимся в представленным по делу доказа-

тельствам.

Так, указанные в Решении объемы реализации Обществом автомобиль-

ного топлива в Пермском крае в 2009-2010 годах не соответствуют фактиче-

ской оптовой реализации Обществом в адрес приобретателей Пермского края

(л. д. 81-88 т. 1). Взяв за основу сравнения с рассматриваемым периодом дан-

ные о результатах деятельности Общества в июне 2009 г., УФАС оставлены

без внимания доказательства еѐ убыточности в этот период (л. д. 71-80 т. 1) и

не может являться обоснованным и корректным сравнением. Показатели ва-

ловой и чистой прибыли Общества проанализированы только за 9 месяцев

2010 года, тогда как необоснованными признаны оптовые цены октября – де-

кабря 2010 г.

Не проанализированы и не опровергнуты доводы Общества о превыше-

нии рентабельности производства и реализации автомобильного топлива в

период с мая по сентябрь 2010 г. (признанный УФАС благополучным перио-

дом ценообразования) – 15,7-23.2 %, над рентабельностью в период с октября

по декабрь 2010 г. – 12.6-16.6 %. Приведенная в Решении сумма дохода не

подтверждена расчетом.

Без достаточных оснований – установления конкретных обстоятельств и

представления доказательств, УФАС сделаны выводы об отсутствии измене-

ний условий обращения товара на оптовом рынке, повлиявших на рост опто-

вых цен на нефтепродукты в декабре 2010 г.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 6 Закона о защите конкуренции не прове-

ден анализ на предмет выявления сопоставимого товарного рынка и сравне-

ния сформировавшихся на нем цен в условиях конкуренции.

Таким образом, УФАС не доказано, что установленные Обществом в пе-

риод с октября по декабрь 2010 г. оптовые цены на автомобильное топливо

превышали сумму необходимых для производства и реализации расходов и

10

прибыли, т. е. быть экономически необоснованными, а следовательно и мо-

нопольно высокими.

В связи с тем, что Общество заявило в качество одного из оснований ос-

паривая вынесенного УФАС решения несоблюдение процессуальных требо-

ваний: непредставления для ознакомления до вынесения Решения подгото в-

ленного Анализа, а также несоответствие его объявленной и изготовленной

резолютивных частей, суд исследовал представленные сторонами по эти об-

стоятельствам доказательства.

В п. п. 3.7.3, 3.7.4 Административного регламента № 5 определено, что

материалы проведенного анализа состояния конкуренции подписывает руко-

водитель ответственного структурного подразделения и направляет предсе-

дателю комиссии, который приобщает их к материалам дела и знакомит с

ними лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законод а-

тельства. На заседании комиссия заслушивает доводы заинтересованных сто-

рон, рассматривает представленные хозяйствующим субъектом в комиссию

доказательства того, что его положение не может быть признано домини-

рующим.

В соответствии с Блок-схемой последовательности действий при испол-

нении государственной функции по установлению доминирующего положе-

ния хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимо-

нопольного законодательства и при осуществлении государственного ко н-

троля за экономической концентрацией и Описанием действий антимоно-

польных органов при осуществлении государственной функции по установ-

лению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмо т-

рении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осущес т-

влении государственного контроля за экономической концентрацией, я в-

ляющихся соответственно приложениями №№ 3 и 4 к Административному

регламенту № 5, административному действию "Анализ состояния конку-

ренции…" предшествует действие "Принятие решения о возбуждении д е-

ла…", за которыми последовательно предусмотрены: "Приобщение материа-

лов проведенного Анализа состояния конкуренции к материалам дела" и

"Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства".

Таким образом, подготовка анализа состояния конкуренции и его пр и-

общение к материалам дела осуществляются антимонопольным органом до

рассмотрения дела на заседании комиссии в соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона

о защите конкуренции. Данные нормы направлены на предоставление хозя й-

ствующим субъектам возможности заранее ознакомиться подготовленными

для рассмотрения материалами u1076 дела, предоставить доказательства в обосно-

вание своих возражений.

Как установлено судом по материалам дела, Общество получило текст

аналитического отчета после заседания комиссии УФАС 18.02.2011, на кото-

ром было рассмотрено дело № 1004-10-а и вынесено оспариваемое решение.

При этом, судом отмечается, что указанный аналитический отчет явился о с-

новным доказательством, которое положено в обоснование выводов, содер-

11

жащихся в оспариваемом решении.

В связи с изложенным суд находит правомерными доводы Общества о

лишении его возможности для ознакомления с аналитическим отчетом, для

обеспечения его права эффективно осуществлять свою защиту, подготовить

возражения и представить в их подтверждение доказательства в полной мере

в порядке п. 4 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции.

Опрошенные судом в качестве свидетелей Семенова Т. И. и Мосягина Н.

И. пояснили, что присутствовали на заседании комиссии УФАС 18.02.2011

при оглашении резолютивной части решения, согласно которой доминирую-

щими на рынке оптовой реализации моторного топлива в границах Пермско-

го края признаны два предприятия Общество и ООО "ЛУКОЙЛ-

Пермнефтепродукт" в составе группы лиц.

Доводы УФАС об их заинтересованности судом отклоняются, поскольку

указанные свидетели являются представителями ООО "ЛУКОЙЛ-

Пермнефтепродукт", возражавшими против признания их нарушившими ан-

тимонопольное законодательство в ходе рассмотрения дела комиссией

УФАС, и вследствие этого не заинтересованными в решении, резолютивная

часть которого была оглашена 18.02.2011.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что допущенные комиссией

УФАС при рассмотрении дела и вынесении Решения нарушения п. 4 ч. 1 ст.

5, ч. 2 ст. 45 Закона о защите конкуренции, п. п. 3.7.3, 3.7.4 Административ-

ного регламента № 5 являются существенными для Общества.

Установленная законодателем высокая детализация процедуры рассмот-

рения дел о нарушении антимонопольного законодательства обусловлена

широким спектром охраняемых антимонопольными нормами общественных

отношений, соответственно, широким объемом полномочий u1072 антимонополь-

ного органа, а также особой тяжестью негативных последствий для лица, с о-

вершившего нарушение в сфере антимонопольного регулирования, и призва-

на упорядочить процедуру доказывания состава допущенного в этой сфере

правонарушения и принятия окончательного решения в целях обеспечения

гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нар у-

шении антимонопольного законодательства.

Таким образом, поскольку УФАС в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ не

доказана обоснованность доминирующего положения Общества на оптовом

рынке реализации и поддержания монопольно высокой цены автомобильного

топлива в период с октября по декабрь 2010 г., то требования заявления по д-

лежат удовлетворению, оспариваемое решение и вынесенное на его основа-

нии предписание – отмене.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 33321 НК РФ в связи с удовлетворением

требований заявителя судебные расходы в виде уплаченной при подаче заяв-

ления в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

12

Р Е Ш И Л:

1. Признать решение и предписание управления Федеральной анти-

монопольной службы по Пермскому краю от 05.03.2011 по делу № 1004-10-а

недействительными.

2. Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по

Пермскому краю по пользу общества с ограниченной ответственностью

"ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", ОГРН 590501001, ИНН 5905099475, госу-

дарственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производ-

ства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со

дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляцион-

ной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбит-

ражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья А. В. Виноградов

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А50-6270/2011 [format] => [safe_value] => А50-6270/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => Торговая деятельность [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-06-17 10:23:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-06-17 10:23:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1354530304 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )