Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (№ А50-1894/2012)

stdClass Object ( [vid] => 12241 [uid] => 5 [title] => Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (№ А50-1894/2012) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12241 [type] => solution [language] => ru [created] => 1354530149 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10633/2012-АК

г. Пермь

24 октября 2012 года Дело № А50-1894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475): Безгодова И. Г. предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2010; Киселев Д. Л., предъявлен паспорт, доверенность 01.01.2012; Новиков М. Б., предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2011

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Тудвасева Т. В. предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2012, Махонин Д. Н. предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2012 года по делу № А50-1894/2012,

принятое судьей Виноградовым А. В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 29_655304

2

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) №740-11-АДМ от 10.01.2012 о наложении штрафа, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения; по каждому из пунктов предписания, образующих событие правонарушения, приводит доводы о их несоответствии действующему законодательству. Отмечает также, что поскольку действие предписания было приостановлено, у общества отсутствовала обязанность совершить действия по его исполнению. Полагает, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя об отсутствии вины и принятии всех необходимых мер по исполнению предписания. Указывает, что приостановление действия предписания означает, что исчисление срока, не окончившегося до принятия заявления, продолжается с момента вступления в силу судебного акта по оспоренному решению; судом не дана правовая оценка доводам общества по срокам. С учетом части срока, истекшей до приостановления действия предписания, считает, что сроком исполнения пп. 2.1 следует считать 19.09.2011. В связи с отсутствием реальной возможности незамедлительно по вступлении в силу исполнить требования пп. 2.1 в антимонопольный орган было направлено мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии у него намерений уклониться от исполнения предписания. Кроме того, указывает на неисследованность вопроса исполнимости предписания, отмечая, что формальное выполнение указанных в предписания действий в условиях, когда нарушение фактически уже прекращено, не будет соответствовать целям его выдачи. Факт неисполнения пп. 2.3, пп. 2.4 предписания считает недоказанным. Полагает, что срок исполнения данных пунктов предписанием не был установлен, однако, если исходить из установленного п. 3 предписания, согласно которому об 29_655304

3

 

исполнении указанных подпунктов необходимо было сообщить в срок до 15.04.2011, то последним днем срока является 03.10.2011. 03.10.2011 соответствующая информация была представлена управлению. Также отмечает, что неисполнение п. 4 предписания в установленный срок не образует состав правонарушения по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ; указанный пункт направлен на установление дополнительного контроля за соблюдением обществом антимонопольного законодательства, не имеет целью прекращение злоупотребления доминирующим положением.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Антимонопольный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование письменного отзыва приводит доводы о доказанности материалами дела состава вменяемого обществу правонарушения. Отмечает, что пункты 2-4 предписания не являются самостоятельными предписаниями, содержат перечень действий, совершение которых в совокупности необходимо в целях прекращения злоупотребления заявителем доминирующим положением. Указывает на несостоятельность доводов об отсутствии объективной стороны правонарушения в связи с приостановлением исполнения предписания, отмечая, что требования антимонопольного органа обществом не были исполнены в установленный срок. Поясняя отдельно по пп. 2.1 предписания, отмечает, что двухнедельный срок его исполнения с учетом получения обществом предписания 18.03.2011 истек 01.04.2011 и не был приостановлен принятием заявления, поскольку определение о принятии заявления общества об оспаривании решения и предписания по делу №1004-10-А к производству вынесено 07.04.2011. Информация направлена в управление лишь 30.09.2011 – за пределами установленного срока. В отношении иных, неисполненных в срок требований предписания антимонопольного органа (пп. 2.3, 2.4, 4), управление считает правомерными выводы суда о том, что у общества было достаточно времени для принятия мер по исполнению требований предписания, подготовке соответствующих документов; с момента получения 18.03.2011 и до 07.04.2011 (принятие заявления арбитражным судом к производству) общество обязано было совершать действия, в том числе вести подготовительную работу, по исполнению предписания.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство об обозрении, а затем и приобщении писем от 27.09.2012, 18.10.2012.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к отзыву управления; документов, 29_655304

4

 

подтверждающих фактическую дату подачи заявления об оспаривании предписания антимонопольного органа; письма, свидетельствующего о том, что предписание управления не является четким и конкретным; копию определения об установлении новых сроков исполнения предписания.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В письменных пояснениях к отзыву антимонопольного органа, общество против доводов данного отзыва возражает. Относительно приостановления срока исполнения предписания по пп. 2.1 приводит положения ст. 52 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на апрель 2011 года) о приостановлении исполнения предписания в случае подачи заявления в арбитражный суд, исходя из которых, указывает, что фактически заявление об оспаривании решения и предписания управления было подано 01.04.2011 (дата передачи его на почту), в связи с чем, срок не считается пропущенным. Вывод антимонопольного органа в предписании, а также письменном отзыве о том, что представленные расчеты не подтверждены документально, считает необоснованным, поскольку указания на причину, по какой расчеты общества не были приняты, в оспариваемом постановлении отсутствует.

Представитель общества доводы письменных пояснений к отзыву поддержал.

Представителем заявителя также заявлено ходатайство об отложении дела с целью проведения экономической экспертизы.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, комиссия управления в результате рассмотрения дела №1004-10-А 05.03.2011 вынесла решение, которым признала положение общества доминирующим на рынке производства и оптовой реализации моторного топлива в границах Пермского края и нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части установления, поддержания в октябре-декабре 2010 года монопольно высоких цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо всех марок.

В выданном на его основании предписании обществу предложено:

1. Прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке производства и оптовой реализации автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельного топлива всех марок на территории Пермского края, которое привело к ущемлению интересов потребителей розничного рынка моторного топлива (автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельного топлива всех 29_655304

5

 

марок), а именно: не устанавливать и не поддерживать монопольно высокую цену на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, реализуемые на территории Пермского края.

2. Совершить следующие действия, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства:

2.1. В течение 2-х недель с момента получения предписания представить в управление на согласование обоснования и расчеты по снижению оптовых цен, устанавливаемых обществом на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, реализуемые в границах Пермского края, в том числе обществом, не выше, сложившихся в мае - сентябре 2010 года (с учетом сопоставимости условий, в том числе с учетом повышения ставок налогов и акциза с 01.01.2011). В течение семи дней после получения согласия антимонопольного органа обеспечить указанное снижение оптовых цен и представить в управление подтверждающие документы, подтверждающие исполнение требований п. 2.2 настоящего предписания.

2.2. При установлении цен оптовой реализации на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, реализуемые на территории Пермского края не допускать действий по компенсации доходности от поставок нефтепродуктов на внешний рынок повышением оптовых цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок.

2.3. При снижении цен закупа на сырую нефть обеспечивать пропорциональное снижение цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок.

2.4. При повышении цен закупа на сырую нефть не допускать превышения темпов роста оптовой цены на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, реализуемых на территории Пермского края над темпами роста средневзвешенной цены сырой нефти.

3. Об исполнении пп. 2.2, 2.3, 2.4 настоящего предписания сообщить в УФАС в срок до 15.04.2011.

4. Ежеквартально в течение 2011-2012 годов представлять в УФАС следующие заверенные подписью руководителя и печатью организации документы и информацию: 1) информацию о закупе сырой нефти, в том числе: - информацию об объемах закупа сырой нефти в натуральном (тонн) и стоимостном (тыс. руб.) выражениях (помесячно); - информацию о среднемесячной стоимости закупа сырой нефти, включенной в себестоимость продукции (руб./т.); 2) информацию о полной себестоимости производства автомобильных бензинов АИ-80, АИ-92, АИ-95 (всех модификаций) и дизельного топлива всех марок (руб./т.); 3) информацию об оптовой реализации моторного топлива: - информацию об объемах реализации автомобильных бензинов АИ-80, АИ-92, АИ-95 (всех модификаций) и дизельного топлива всех 29_655304

6

 

марок на внутренний рынок (всего) и отдельно в адрес Общества за отчетный квартал (помесячно) в натуральном (тонн) и стоимостном (тыс. руб.) выражениях; - информацию о средневзвешенной цене реализации автомобильных бензинов АИ-80, АИ-92, АИ-95 (всех модификаций) и дизельного топлива всех марок на внутренний рынок (всего) и отдельно в адрес общества за отчетный квартал (помесячно) (руб./т.).

5. Указанную в пункте 4 настоящего предписания информацию представить в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Вынесенные комиссией управления ненормативные правовые акты оспорены обществом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 52 Закона о защите конкуренции действие предписания было приостановлено до вступления решения арбитражного суда в законную силу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу №А50-6270/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2011, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решения (п.п. 1, 2, 3) и предписания антимонопольного органа от 05.03.2011 по делу №1004-10-А было отказано.

16.09.2011 общество обратилось в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, которое определением комиссии управления от 20.09.2011 было отклонено по причине того, что приостановление исполнения предписания не лишило общество возможности вести подготовительную работу, необходимую для его исполнения.

30.09.2011 общество направило в управление письмо исх. № 0-3105 об исполнении предписания по делу №3004-10-А, в котором содержатся расчеты установления оптовых цен и указано, что основания для снижения цен на моторное топливо отсутствуют, темпы роста оптовой цены на автомобильные бензины марок Аи-80, Аи-92, Аи-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок не превышают темпы роста цен закупа на нефть.

11.10.2011 управление возбудило в отношении общества дело №740-11-адм об административном правонарушении, 25.11.2011 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ и выразившемся в том, что общество в установленный срок не выполнило законное предписание комиссии управления.

10.01.2012 антимонопольным органом вынесено постановление по делу №740-11-адм о наложении штрафа, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого 29_655304

7

 

административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, письменных пояснений к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена ст. 36 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 4 ст. 51 Федерального Закона о защите конкуренции).

В ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Как следует из материалов дела, законность предписания антимонопольного органа от 05.03.2011 по делу №1004-10-А подтверждена 29_655304

8

 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу №А50-6270/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2011, имеющими, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для данного дела.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания.

Поскольку судебными актами по делу №А50-6270/2011 предписание признано законным и обоснованным доводы общества о том, что содержание предписания не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, является неисполнимым, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что неисполнение пп. 2.1, 2.3, 2.4 предписания не образует состав вменяемого правонарушения, поскольку обязывают совершить заявителя действия, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства; п. 4 направлен лишь на установление дополнительного контроля за соблюдением обществом антимонопольного законодательства и, тем самым, указанные пункты не являются предписывающими прекратить злоупотребление доминирующим положением. Данные пункты предписания содержат перечень действий, совершение которых, в совокупности, необходимо в целях прекращения злоупотребления заявителем доминирующим положением.

Относительно доводов заявителя об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения в связи с приостановлением исполнения предписания, порядка исчисления сроков, связанных с таким приостановлением, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В силу положений ст. 127 АПК РФ заявление, поданное в арбитражный суд, считается принятым к производству с момента вынесения судом определения о принятии соответствующего заявления к производству.

Согласно предписанию срок исполнения требования, отраженного в пп. 2.1, установлен антимонопольным органом две недели с момента получения предписания. Поскольку, как следует из материалов дела, указано самим заявителем, предписание получено обществом 18.03.2011, сроком исполнения соответствующего требования пп. 2.1 предписания является 01.04.2011. Однако указанное требование заявителем в установленный срок исполнено не было.

Заявление общества об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа от 05.03.2011 по делу №1004-10-А было принято 29_655304

9

 

арбитражным судом 07.04.2011, о чем вынесено соответствующее определение и именно с этого момента исполнение предписания было приостановлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апеллятора, приведенные им в письменных пояснениях к отзыву, со ссылкой на положения ст. 52 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей по состоянию на апрель 2011 года), согласно которым исполнение предписания приостанавливается до вступления в законную силу решения суда в случае подачи заявления в арбитражный суд, о том, что фактически заявление об оспаривании решения и предписания управления было подано 01.04.2011 (дата передачи его на почту), соответственно, срок считается не пропущенным, а предписание приостановленным, являются ошибочными.

Кроме того, приводя доводы о направлении заявления в суд первой инстанции 01.04.2011, общество надлежащим образом их не подтвердило. Представленные с письменными пояснениями на отзыв апелляционному суду копия реестра отправки, а также квитанции, датированных 01.04.2011, о направлении в адрес арбитражного суда Пермского края почтового отправления, об обратном не свидетельствуют, поскольку не позволяют определить, какой именно документ был направлен.

Общество исходит из буквального толкования положения ст. 52 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей по состоянию на апрель 2011 года), тогда как, апелляционный суд полагает, а также из воли законодателя, конкретизировавшего положения указанной нормы, следует, что моментом, с которого исполнение предписания приостанавливается, является именно принятие соответствующего заявления к производству.

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом к производству заявления общества, т.е. еще до момента приостановления исполнения предписания, срок исполнения требований, содержащихся в пп. 2.1 предписания истек. Как правильно указал суд, информация была направлена в антимонопольный орган только 30.09.2011 – за пределами установленного срока.

Ссылки общества на решение комиссии Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2011 по делу №110/36-11, которым рассмотрение дела по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в отношении ОАО «Лукойл» и входящих с ним в одну группу лиц, включая общество, прекращено в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства и его последствий, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит необоснованными поскольку факты нарушения обществом антимонопольного законодательства установлены другим решением антимонопольного органа – от 05.03.2011 №1004-10-А. Указанные доводы апеллятора не свидетельствуют об отсутствии необходимости исполнения предписания по настоящему делу, признанного законным. Выводы решения управления от 19.08.2011 по делу №110/36-11 не могут отменять выводов антимонопольного органа, сделанных в рамках дела №1004-10-А, в том числе, в части выдачи предписания о прекращении 29_655304

10

 

нарушения антимонопольного законодательства.

Срок сообщения об исполнении требований пп. 2.3, 2.4 предписания согласно п. 3 указанного предписания установлен до 15.04.2011.

С учетом части срока, истекшей с даты предписания 05.03.2011 до приостановления его действия в связи с принятием заявления в арбитражный суд 07.04.2011, представление обществом информации 03.10.2011 не может рассматриваться как исполнение соответствующих требований предписания в срок.

Доводы заявителя жалобы о том, что п. 3 предписания установлен срок для разового предоставления информации, который нельзя признать сроком исполнения пп. 2.3, 2.4 и после указанной даты обязанность представлять информацию, указанную в п. 3 предписания отсутствует, суд апелляционной инстанции находит направленными на переоценку как содержания самого предписания, так и выводов суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неисполнения обществом в установленный срок пп. 2.1, 2.3, 2.4, 4 оспариваемого предписания, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов антимонопольного органа о неисполнении заявителем в установленный срок вышеуказанных пунктов предписания, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что заявителем предпринимались все меры для предотвращения совершения правонарушения, а также свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от общества мер по выполнению в срок предписания антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют.

У заявителя было достаточно времени для принятия мер по исполнению требований предписания, подготовки соответствующих документов. Общество обязано было с момента получения и до 01.04.2011 по пп. 2.1, до 07.04.2011 по остальным, неисполненным в срок требованиям предписания антимонопольного органа по делу №1004-10-А, совершать действия (вести подготовительную работу) по исполнению соответствующих пунктов предписания.

Заявитель не представил доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о желании исполнить предписание государственного 29_655304

11

 

органа в срок, либо иным образом информировать антимонопольный орган о невозможности его исполнения, либо о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Вопрос вины исследовался антимонопольным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Вина общества управлением установлена и подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводам общества о том, что не отраженные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не могли быть предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу, надлежащим образом оценены судом первой инстанции и отклонены, как не исключающие факты неисполнения предписания.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока данности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 29_655304

12

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 года по делу № А50-1894/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий	О.Г. Грибиниченко
Судьи	Н.В. Варакса
Е.Е. Васева

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10633/2012-АК

г. Пермь

24 октября 2012 года Дело № А50-1894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475): Безгодова И. Г. предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2010; Киселев Д. Л., предъявлен паспорт, доверенность 01.01.2012; Новиков М. Б., предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2011

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Тудвасева Т. В. предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2012, Махонин Д. Н. предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2012 года по делу № А50-1894/2012,

принятое судьей Виноградовым А. В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 29_655304

2

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) №740-11-АДМ от 10.01.2012 о наложении штрафа, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения; по каждому из пунктов предписания, образующих событие правонарушения, приводит доводы о их несоответствии действующему законодательству. Отмечает также, что поскольку действие предписания было приостановлено, у общества отсутствовала обязанность совершить действия по его исполнению. Полагает, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя об отсутствии вины и принятии всех необходимых мер по исполнению предписания. Указывает, что приостановление действия предписания означает, что исчисление срока, не окончившегося до принятия заявления, продолжается с момента вступления в силу судебного акта по оспоренному решению; судом не дана правовая оценка доводам общества по срокам. С учетом части срока, истекшей до приостановления действия предписания, считает, что сроком исполнения пп. 2.1 следует считать 19.09.2011. В связи с отсутствием реальной возможности незамедлительно по вступлении в силу исполнить требования пп. 2.1 в антимонопольный орган было направлено мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии у него намерений уклониться от исполнения предписания. Кроме того, указывает на неисследованность вопроса исполнимости предписания, отмечая, что формальное выполнение указанных в предписания действий в условиях, когда нарушение фактически уже прекращено, не будет соответствовать целям его выдачи. Факт неисполнения пп. 2.3, пп. 2.4 предписания считает недоказанным. Полагает, что срок исполнения данных пунктов предписанием не был установлен, однако, если исходить из установленного п. 3 предписания, согласно которому об 29_655304

3

 

исполнении указанных подпунктов необходимо было сообщить в срок до 15.04.2011, то последним днем срока является 03.10.2011. 03.10.2011 соответствующая информация была представлена управлению. Также отмечает, что неисполнение п. 4 предписания в установленный срок не образует состав правонарушения по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ; указанный пункт направлен на установление дополнительного контроля за соблюдением обществом антимонопольного законодательства, не имеет целью прекращение злоупотребления доминирующим положением.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Антимонопольный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование письменного отзыва приводит доводы о доказанности материалами дела состава вменяемого обществу правонарушения. Отмечает, что пункты 2-4 предписания не являются самостоятельными предписаниями, содержат перечень действий, совершение которых в совокупности необходимо в целях прекращения злоупотребления заявителем доминирующим положением. Указывает на несостоятельность доводов об отсутствии объективной стороны правонарушения в связи с приостановлением исполнения предписания, отмечая, что требования антимонопольного органа обществом не были исполнены в установленный срок. Поясняя отдельно по пп. 2.1 предписания, отмечает, что двухнедельный срок его исполнения с учетом получения обществом предписания 18.03.2011 истек 01.04.2011 и не был приостановлен принятием заявления, поскольку определение о принятии заявления общества об оспаривании решения и предписания по делу №1004-10-А к производству вынесено 07.04.2011. Информация направлена в управление лишь 30.09.2011 – за пределами установленного срока. В отношении иных, неисполненных в срок требований предписания антимонопольного органа (пп. 2.3, 2.4, 4), управление считает правомерными выводы суда о том, что у общества было достаточно времени для принятия мер по исполнению требований предписания, подготовке соответствующих документов; с момента получения 18.03.2011 и до 07.04.2011 (принятие заявления арбитражным судом к производству) общество обязано было совершать действия, в том числе вести подготовительную работу, по исполнению предписания.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство об обозрении, а затем и приобщении писем от 27.09.2012, 18.10.2012.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к отзыву управления; документов, 29_655304

4

 

подтверждающих фактическую дату подачи заявления об оспаривании предписания антимонопольного органа; письма, свидетельствующего о том, что предписание управления не является четким и конкретным; копию определения об установлении новых сроков исполнения предписания.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В письменных пояснениях к отзыву антимонопольного органа, общество против доводов данного отзыва возражает. Относительно приостановления срока исполнения предписания по пп. 2.1 приводит положения ст. 52 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на апрель 2011 года) о приостановлении исполнения предписания в случае подачи заявления в арбитражный суд, исходя из которых, указывает, что фактически заявление об оспаривании решения и предписания управления было подано 01.04.2011 (дата передачи его на почту), в связи с чем, срок не считается пропущенным. Вывод антимонопольного органа в предписании, а также письменном отзыве о том, что представленные расчеты не подтверждены документально, считает необоснованным, поскольку указания на причину, по какой расчеты общества не были приняты, в оспариваемом постановлении отсутствует.

Представитель общества доводы письменных пояснений к отзыву поддержал.

Представителем заявителя также заявлено ходатайство об отложении дела с целью проведения экономической экспертизы.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, комиссия управления в результате рассмотрения дела №1004-10-А 05.03.2011 вынесла решение, которым признала положение общества доминирующим на рынке производства и оптовой реализации моторного топлива в границах Пермского края и нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части установления, поддержания в октябре-декабре 2010 года монопольно высоких цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо всех марок.

В выданном на его основании предписании обществу предложено:

1. Прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке производства и оптовой реализации автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельного топлива всех марок на территории Пермского края, которое привело к ущемлению интересов потребителей розничного рынка моторного топлива (автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельного топлива всех 29_655304

5

 

марок), а именно: не устанавливать и не поддерживать монопольно высокую цену на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, реализуемые на территории Пермского края.

2. Совершить следующие действия, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства:

2.1. В течение 2-х недель с момента получения предписания представить в управление на согласование обоснования и расчеты по снижению оптовых цен, устанавливаемых обществом на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, реализуемые в границах Пермского края, в том числе обществом, не выше, сложившихся в мае - сентябре 2010 года (с учетом сопоставимости условий, в том числе с учетом повышения ставок налогов и акциза с 01.01.2011). В течение семи дней после получения согласия антимонопольного органа обеспечить указанное снижение оптовых цен и представить в управление подтверждающие документы, подтверждающие исполнение требований п. 2.2 настоящего предписания.

2.2. При установлении цен оптовой реализации на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, реализуемые на территории Пермского края не допускать действий по компенсации доходности от поставок нефтепродуктов на внешний рынок повышением оптовых цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок.

2.3. При снижении цен закупа на сырую нефть обеспечивать пропорциональное снижение цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок.

2.4. При повышении цен закупа на сырую нефть не допускать превышения темпов роста оптовой цены на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, реализуемых на территории Пермского края над темпами роста средневзвешенной цены сырой нефти.

3. Об исполнении пп. 2.2, 2.3, 2.4 настоящего предписания сообщить в УФАС в срок до 15.04.2011.

4. Ежеквартально в течение 2011-2012 годов представлять в УФАС следующие заверенные подписью руководителя и печатью организации документы и информацию: 1) информацию о закупе сырой нефти, в том числе: - информацию об объемах закупа сырой нефти в натуральном (тонн) и стоимостном (тыс. руб.) выражениях (помесячно); - информацию о среднемесячной стоимости закупа сырой нефти, включенной в себестоимость продукции (руб./т.); 2) информацию о полной себестоимости производства автомобильных бензинов АИ-80, АИ-92, АИ-95 (всех модификаций) и дизельного топлива всех марок (руб./т.); 3) информацию об оптовой реализации моторного топлива: - информацию об объемах реализации автомобильных бензинов АИ-80, АИ-92, АИ-95 (всех модификаций) и дизельного топлива всех 29_655304

6

 

марок на внутренний рынок (всего) и отдельно в адрес Общества за отчетный квартал (помесячно) в натуральном (тонн) и стоимостном (тыс. руб.) выражениях; - информацию о средневзвешенной цене реализации автомобильных бензинов АИ-80, АИ-92, АИ-95 (всех модификаций) и дизельного топлива всех марок на внутренний рынок (всего) и отдельно в адрес общества за отчетный квартал (помесячно) (руб./т.).

5. Указанную в пункте 4 настоящего предписания информацию представить в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Вынесенные комиссией управления ненормативные правовые акты оспорены обществом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 52 Закона о защите конкуренции действие предписания было приостановлено до вступления решения арбитражного суда в законную силу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу №А50-6270/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2011, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решения (п.п. 1, 2, 3) и предписания антимонопольного органа от 05.03.2011 по делу №1004-10-А было отказано.

16.09.2011 общество обратилось в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, которое определением комиссии управления от 20.09.2011 было отклонено по причине того, что приостановление исполнения предписания не лишило общество возможности вести подготовительную работу, необходимую для его исполнения.

30.09.2011 общество направило в управление письмо исх. № 0-3105 об исполнении предписания по делу №3004-10-А, в котором содержатся расчеты установления оптовых цен и указано, что основания для снижения цен на моторное топливо отсутствуют, темпы роста оптовой цены на автомобильные бензины марок Аи-80, Аи-92, Аи-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок не превышают темпы роста цен закупа на нефть.

11.10.2011 управление возбудило в отношении общества дело №740-11-адм об административном правонарушении, 25.11.2011 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ и выразившемся в том, что общество в установленный срок не выполнило законное предписание комиссии управления.

10.01.2012 антимонопольным органом вынесено постановление по делу №740-11-адм о наложении штрафа, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого 29_655304

7

 

административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, письменных пояснений к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена ст. 36 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 4 ст. 51 Федерального Закона о защите конкуренции).

В ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Как следует из материалов дела, законность предписания антимонопольного органа от 05.03.2011 по делу №1004-10-А подтверждена 29_655304

8

 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу №А50-6270/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2011, имеющими, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для данного дела.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания.

Поскольку судебными актами по делу №А50-6270/2011 предписание признано законным и обоснованным доводы общества о том, что содержание предписания не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, является неисполнимым, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что неисполнение пп. 2.1, 2.3, 2.4 предписания не образует состав вменяемого правонарушения, поскольку обязывают совершить заявителя действия, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства; п. 4 направлен лишь на установление дополнительного контроля за соблюдением обществом антимонопольного законодательства и, тем самым, указанные пункты не являются предписывающими прекратить злоупотребление доминирующим положением. Данные пункты предписания содержат перечень действий, совершение которых, в совокупности, необходимо в целях прекращения злоупотребления заявителем доминирующим положением.

Относительно доводов заявителя об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения в связи с приостановлением исполнения предписания, порядка исчисления сроков, связанных с таким приостановлением, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В силу положений ст. 127 АПК РФ заявление, поданное в арбитражный суд, считается принятым к производству с момента вынесения судом определения о принятии соответствующего заявления к производству.

Согласно предписанию срок исполнения требования, отраженного в пп. 2.1, установлен антимонопольным органом две недели с момента получения предписания. Поскольку, как следует из материалов дела, указано самим заявителем, предписание получено обществом 18.03.2011, сроком исполнения соответствующего требования пп. 2.1 предписания является 01.04.2011. Однако указанное требование заявителем в установленный срок исполнено не было.

Заявление общества об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа от 05.03.2011 по делу №1004-10-А было принято 29_655304

9

 

арбитражным судом 07.04.2011, о чем вынесено соответствующее определение и именно с этого момента исполнение предписания было приостановлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апеллятора, приведенные им в письменных пояснениях к отзыву, со ссылкой на положения ст. 52 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей по состоянию на апрель 2011 года), согласно которым исполнение предписания приостанавливается до вступления в законную силу решения суда в случае подачи заявления в арбитражный суд, о том, что фактически заявление об оспаривании решения и предписания управления было подано 01.04.2011 (дата передачи его на почту), соответственно, срок считается не пропущенным, а предписание приостановленным, являются ошибочными.

Кроме того, приводя доводы о направлении заявления в суд первой инстанции 01.04.2011, общество надлежащим образом их не подтвердило. Представленные с письменными пояснениями на отзыв апелляционному суду копия реестра отправки, а также квитанции, датированных 01.04.2011, о направлении в адрес арбитражного суда Пермского края почтового отправления, об обратном не свидетельствуют, поскольку не позволяют определить, какой именно документ был направлен.

Общество исходит из буквального толкования положения ст. 52 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей по состоянию на апрель 2011 года), тогда как, апелляционный суд полагает, а также из воли законодателя, конкретизировавшего положения указанной нормы, следует, что моментом, с которого исполнение предписания приостанавливается, является именно принятие соответствующего заявления к производству.

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом к производству заявления общества, т.е. еще до момента приостановления исполнения предписания, срок исполнения требований, содержащихся в пп. 2.1 предписания истек. Как правильно указал суд, информация была направлена в антимонопольный орган только 30.09.2011 – за пределами установленного срока.

Ссылки общества на решение комиссии Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2011 по делу №110/36-11, которым рассмотрение дела по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в отношении ОАО «Лукойл» и входящих с ним в одну группу лиц, включая общество, прекращено в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства и его последствий, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит необоснованными поскольку факты нарушения обществом антимонопольного законодательства установлены другим решением антимонопольного органа – от 05.03.2011 №1004-10-А. Указанные доводы апеллятора не свидетельствуют об отсутствии необходимости исполнения предписания по настоящему делу, признанного законным. Выводы решения управления от 19.08.2011 по делу №110/36-11 не могут отменять выводов антимонопольного органа, сделанных в рамках дела №1004-10-А, в том числе, в части выдачи предписания о прекращении 29_655304

10

 

нарушения антимонопольного законодательства.

Срок сообщения об исполнении требований пп. 2.3, 2.4 предписания согласно п. 3 указанного предписания установлен до 15.04.2011.

С учетом части срока, истекшей с даты предписания 05.03.2011 до приостановления его действия в связи с принятием заявления в арбитражный суд 07.04.2011, представление обществом информации 03.10.2011 не может рассматриваться как исполнение соответствующих требований предписания в срок.

Доводы заявителя жалобы о том, что п. 3 предписания установлен срок для разового предоставления информации, который нельзя признать сроком исполнения пп. 2.3, 2.4 и после указанной даты обязанность представлять информацию, указанную в п. 3 предписания отсутствует, суд апелляционной инстанции находит направленными на переоценку как содержания самого предписания, так и выводов суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неисполнения обществом в установленный срок пп. 2.1, 2.3, 2.4, 4 оспариваемого предписания, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов антимонопольного органа о неисполнении заявителем в установленный срок вышеуказанных пунктов предписания, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что заявителем предпринимались все меры для предотвращения совершения правонарушения, а также свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от общества мер по выполнению в срок предписания антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют.

У заявителя было достаточно времени для принятия мер по исполнению требований предписания, подготовки соответствующих документов. Общество обязано было с момента получения и до 01.04.2011 по пп. 2.1, до 07.04.2011 по остальным, неисполненным в срок требованиям предписания антимонопольного органа по делу №1004-10-А, совершать действия (вести подготовительную работу) по исполнению соответствующих пунктов предписания.

Заявитель не представил доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о желании исполнить предписание государственного 29_655304

11

 

органа в срок, либо иным образом информировать антимонопольный орган о невозможности его исполнения, либо о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Вопрос вины исследовался антимонопольным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Вина общества управлением установлена и подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводам общества о том, что не отраженные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не могли быть предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу, надлежащим образом оценены судом первой инстанции и отклонены, как не исключающие факты неисполнения предписания.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока данности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 29_655304

12

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 года по делу № А50-1894/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий	О.Г. Грибиниченко
Судьи	Н.В. Варакса
Е.Е. Васева

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А50-1894/2012 [format] => [safe_value] => А50-1894/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => Торговая деятельность [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-10-24 10:21:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-10-24 10:21:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1354530149 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )