• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (№А50-26270/2011) )

Номер дела: А50-26270/2011
Дата публикации: 20 марта 2012, 16:14

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

614990, г.Пермь, ул.Луначарского, д. 3

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 марта 2012 года Дело №А50-26270/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2012г.

Полный текст решения изготовлен судом 20 марта 2012г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мелединой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» (ЗАО «КОМСТАР-Регионы», ОГРН 1097746419913, ИНН 7704730503) в лице Уральского филиала Пермский Центр услуг связи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищества собственников жилья «Панфилова, 14» (ТСЖ «Панфилова, 14»)

при участии:

от заявителя – Гиберт В.Г.

от антимонопольного органа – Михеев С.В.

от третьего лица – Зеленина Н.П. председатель ТСЖ.

В связи с тем, что сторонами не заявлено возражений против продолжения рассмотрения дела, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65), суд установил:

ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в лице Уральского филиала Пермский Центр услуг связи (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Пермского УФАС России от 15.11.2011, вынесенного по делу № 343-11-а.

Определением от 26.12.2011 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Панфилова, 14» (далее по тексту – ТСЖ, товарищество), в отношении которого антимонопольным органом возбуждено дело № 343-11-а по признакам нарушения п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» 2

(далее по тексту – Закон о защите конкуренции) в части создания препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В обоснование требований заявитель ссылается на злоупотребление ТСЖ «Панфилова, 14» своим доминирующим положением на рынке оказания услуг связи в границах жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Панфилова, 14, которое выразилось в необоснованном отказе Обществу в допуске на дом для размещения кабельных линий и технических средств с целью оказания телематических услуг связи. По мнению заявителя, действия ТСЖ создают барьеры для оказания услуг связи потенциальным абонентам, подавшим заявки о намерении заключить договоры на оказание услуг связи. Кроме того, заявитель указывает на то, что антимонопольный орган вышел за пределы рассмотрения жалобы, поскольку в оспариваемом решении незаконно расширил географические границы рынка телематических услуг связи и установил их как территория города Перми, а не ограничился территорией названного жилого дома.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что факт злоупотребления доминирующим положением со стороны ТСЖ «Панфилова, 14» при рассмотрении дела установлен не был.

Третье лицо - ТСЖ «Панфилова, 14» поддерживает позицию Пермского УФАС России, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае товарищество реализовывало свои права по управлению общим имуществом в многоквартирном доме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

В адрес Пермского УФАС России 04.05.2011 поступило заявление ЗАО «КОМСТАР-Регионы» с жалобой на действия ТСЖ «Панфилова, 14», которое необоснованно отказало в доступе заявителю в многоквартирный жилой дом для размещения кабельных линий и технических средств с целью оказания телематических услуг связи (л.д.17-18).

По факту обращения Пермским УФАС России было возбуждено дело №343-11-а, в ходе которого антимонопольным органом с учетом представленных документов и пояснений сторон установлены следующие фактические обстоятельства.

ЗАО «КОМСТАР-Регионы» является оператором связи на территории Пермского края, в соответствии с лицензиями осуществляет телематические услуги связи (лицензия № 70513 от 09.11.2007), услуги связи для целей кабельного вещания (лицензия № 70514 от 16.10.2007), услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (лицензия № 70515 от 22.02.2008).

В декабре 2010 года Общество провело собрание собственников дома по адресу: г. Пермь, ул. Панфилова, 14, в форме заочного голосования, которым был решен вопрос о предоставлении ЗАО «КОМСТАР-Регионы» права на размещение своего оборудования в общем имуществе данного жилого дома 3

(л.д.19-56). Оператором связи также были оформлены заявки жителей названного дома на подключение к услугам кабельного телевидения и Интернет (л.д.57).

По поводу размещения в доме оборудования для оказания услуг связи Общество обратилось к ТСЖ «Панфилова, 14» за соответствующим разрешением и предложением заключить договор (письмо от 28.02.2011 № 04-03-04-02/586 - л.д.58).

Товарищество, несмотря на наличие письменных решений собственников (бюллетеней заочного голосования) и заявлений жильцов о намерении потреблять услуги связи, отказалось предоставить оператору связи доступ в жилой фонд для размещения кабельных линий и технических средств связи (л.д.59).

Полагая, что ТСЖ, являющееся единственным хозяйствующим субъектом в указанном доме и занимающее доминирующее положение, своими действиями нарушает ст. 10 Закона о защите конкуренции, не допускает ЗАО «КОМСТАР-Регионы» на рынок услуг связи в названном жилом доме и создает барьеры для выхода на рынок, тем самым, ограничивает конкуренцию, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой.

Рассматривая дело, комиссия Пермского УФАС России пришла к выводу, что ТСЖ «Панфилова, 14» занимает доминирующее положение на рынке предоставления в пользование (аренду) сооружений для размещения средств связи в границах здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Панфилова, 14.

Вместе с тем, антимонопольным органом не установлен факт злоупотребления со стороны ТСЖ своим доминирующим положением, поскольку его действия не привели к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг связи, в том числе: доступа к сети Интернет на территории города Перми.

Решением от 15.11.2011 дело в отношении ТСЖ «Панфилова, 14» антимонопольным органом было прекращено.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 4

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

По смыслу названной нормы для признания нарушения необходимо установить следующие квалифицирующие признаки: наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара и злоупотребление доминирующим положением на данном рынке.

Пермским УФАС России в рамках дела № 343-11-а установлено доминирующее положение ТСЖ «Панфилова, 14» на рынке предоставления в пользование (аренду) сооружений для размещения средств связи в границах здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Панфилова, 14.

Данное обстоятельство заявитель признает и не оспаривает.

В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. 5

В силу п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

По данным антимонопольного органа ЗАО «КОМСТАР-Регионы», являясь оператором связи, занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг связи, в том числе на рынке услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет на территории города Перми, то есть в отличие от ТСЖ «Панфилова, 14» действует на другом товарном рынке.

Поскольку названные субъекты хозяйственной деятельности действуют на разных товарных рынках, то действия ТСЖ не могли привести к ограничению конкуренции. Товарищество, занимая доминирующее положение на рынке предоставления в аренду общего имущества в границах одного дома по ул. Панфилова, 14 в г. Перми, не имеет возможности в одностороннем порядке оказывать влияние на общие условия обращения товара на рынках услуг связи, а значит своими действиями создавать препятствия доступа на рынок услуг связи.

По мнению заявителя, о злоупотреблении доминирующим положением свидетельствует тот факт, что ТСЖ своими действиями по отказу в размещении кабельных линий и технических средств Общества в общем имуществе многоквартирного дома препятствует осуществлению деятельности по оказанию услуг связи оператору связи - ЗАО «КОМСТАР-Регионы» на рынке по предоставлению услуг связи, в том числе: доступа к сети Интернет.

Однако данные действия ТСЖ не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В разделе 6 ЖК РФ предусмотрены специальные положения, касающиеся управления домом товариществом собственников жилья (ТСЖ). Одна из целей создания товарищества – распоряжение общим имуществом в установленных законодательством пределах (п. 1 ст. 135 ЖК РФ). Согласно пп. 1 п. 2 ст. 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о сдаче в аренду или 6

передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ (пп. 12 п. 2 ст. 145 ЖК РФ) и требует также не менее 2/3 от общего числа голосов членов товарищества (п.4 ст. 146 ЖК РФ).

Следовательно, при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет ТСЖ, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.

Таким образом, с учетом положений жилищного законодательства ТСЖ «Панфилова, 14» вправе допустить оператора связи для размещения кабельных линий и технических средств в указанном многоквартирном доме и заключить с последним договор аренды общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений ТСЖ, только при наличии положительного решения по данному вопросу общего собрания собственников помещений.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Общество провело собрание собственников дома по указанному выше адресу в форме заочного голосования, которым был решен вопрос о предоставлении ЗАО «КОМСТАР-Регионы» права на размещение своего оборудования в общем имуществе многоквартирного дома.

Между тем, председатель ТСЖ в судебном заседании пояснила, что данное собрание было проведено с нарушением норм жилищного законодательства (ст.ст. 45, 46 ЖК РФ), в связи с чем, 31.03.2011 в ТСЖ «Панфилова, 14» было проведено общее собрание собственников дома, в повестке которого было рассмотрение вопроса о предоставлении ЗАО «КОМСТАР-Регионы» права пользования общим имуществом многоквартирного дома. Решением собственников Обществу единогласно отказано в установке сетей кабельного телевидения и Инернета в общем имуществе дома.

Вопрос о законности проведения того или иного собрания собственников жилья не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия товарищества направлены на реализацию прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома и не могут рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов (Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2011 по делу № А75-5016/2011) в обоснование доводов о злоупотреблении владельцем многоквартирного здания своим доминирующим положением являются несостоятельными, поскольку решения арбитражных судов по конкретным делам не могут служить основанием для вынесения решения по делу ввиду того, что судебный 7

прецедент не является источником права по законодательству Российской Федерации.

Суд также не может согласиться с доводом заявителя о неправомерном расширении антимонопольным органом в рамках рассмотрения жалобы географических границ рынка телематических услуг связи до территории города Перми.

Исходя из понятия товарного рынка, рынок – это совокупность многих показателей и характеристик, в том числе: географические и продуктовые границы, состав продавцов и покупателей, условия обращения товара, и некоторых других.

Следовательно, границами рынка услуг связи (как телематических, так и для целей кабельного вещания) необходимо рассматривать территорию, на которой условия обращения товара, экономическая, техническая и иная возможность доступа потребителя к товару являются одинаковыми.

В данном случае рынок услуг связи, для которых заявителю необходим доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома для размещения кабельных линий и технических средств, невозможно ограничить границей одного многоквартирного дома.

С учетом изложенного, решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий и соответствует закону.

В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

stdClass Object ( [vid] => 12237 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (№А50-26270/2011) ) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12237 [type] => solution [language] => ru [created] => 1354529805 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

614990, г.Пермь, ул.Луначарского, д. 3

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 марта 2012 года Дело №А50-26270/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2012г.

Полный текст решения изготовлен судом 20 марта 2012г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мелединой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» (ЗАО «КОМСТАР-Регионы», ОГРН 1097746419913, ИНН 7704730503) в лице Уральского филиала Пермский Центр услуг связи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищества собственников жилья «Панфилова, 14» (ТСЖ «Панфилова, 14»)

при участии:

от заявителя – Гиберт В.Г.

от антимонопольного органа – Михеев С.В.

от третьего лица – Зеленина Н.П. председатель ТСЖ.

В связи с тем, что сторонами не заявлено возражений против продолжения рассмотрения дела, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65), суд установил:

ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в лице Уральского филиала Пермский Центр услуг связи (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Пермского УФАС России от 15.11.2011, вынесенного по делу № 343-11-а.

Определением от 26.12.2011 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Панфилова, 14» (далее по тексту – ТСЖ, товарищество), в отношении которого антимонопольным органом возбуждено дело № 343-11-а по признакам нарушения п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» 2

(далее по тексту – Закон о защите конкуренции) в части создания препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В обоснование требований заявитель ссылается на злоупотребление ТСЖ «Панфилова, 14» своим доминирующим положением на рынке оказания услуг связи в границах жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Панфилова, 14, которое выразилось в необоснованном отказе Обществу в допуске на дом для размещения кабельных линий и технических средств с целью оказания телематических услуг связи. По мнению заявителя, действия ТСЖ создают барьеры для оказания услуг связи потенциальным абонентам, подавшим заявки о намерении заключить договоры на оказание услуг связи. Кроме того, заявитель указывает на то, что антимонопольный орган вышел за пределы рассмотрения жалобы, поскольку в оспариваемом решении незаконно расширил географические границы рынка телематических услуг связи и установил их как территория города Перми, а не ограничился территорией названного жилого дома.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что факт злоупотребления доминирующим положением со стороны ТСЖ «Панфилова, 14» при рассмотрении дела установлен не был.

Третье лицо - ТСЖ «Панфилова, 14» поддерживает позицию Пермского УФАС России, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае товарищество реализовывало свои права по управлению общим имуществом в многоквартирном доме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

В адрес Пермского УФАС России 04.05.2011 поступило заявление ЗАО «КОМСТАР-Регионы» с жалобой на действия ТСЖ «Панфилова, 14», которое необоснованно отказало в доступе заявителю в многоквартирный жилой дом для размещения кабельных линий и технических средств с целью оказания телематических услуг связи (л.д.17-18).

По факту обращения Пермским УФАС России было возбуждено дело №343-11-а, в ходе которого антимонопольным органом с учетом представленных документов и пояснений сторон установлены следующие фактические обстоятельства.

ЗАО «КОМСТАР-Регионы» является оператором связи на территории Пермского края, в соответствии с лицензиями осуществляет телематические услуги связи (лицензия № 70513 от 09.11.2007), услуги связи для целей кабельного вещания (лицензия № 70514 от 16.10.2007), услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (лицензия № 70515 от 22.02.2008).

В декабре 2010 года Общество провело собрание собственников дома по адресу: г. Пермь, ул. Панфилова, 14, в форме заочного голосования, которым был решен вопрос о предоставлении ЗАО «КОМСТАР-Регионы» права на размещение своего оборудования в общем имуществе данного жилого дома 3

(л.д.19-56). Оператором связи также были оформлены заявки жителей названного дома на подключение к услугам кабельного телевидения и Интернет (л.д.57).

По поводу размещения в доме оборудования для оказания услуг связи Общество обратилось к ТСЖ «Панфилова, 14» за соответствующим разрешением и предложением заключить договор (письмо от 28.02.2011 № 04-03-04-02/586 - л.д.58).

Товарищество, несмотря на наличие письменных решений собственников (бюллетеней заочного голосования) и заявлений жильцов о намерении потреблять услуги связи, отказалось предоставить оператору связи доступ в жилой фонд для размещения кабельных линий и технических средств связи (л.д.59).

Полагая, что ТСЖ, являющееся единственным хозяйствующим субъектом в указанном доме и занимающее доминирующее положение, своими действиями нарушает ст. 10 Закона о защите конкуренции, не допускает ЗАО «КОМСТАР-Регионы» на рынок услуг связи в названном жилом доме и создает барьеры для выхода на рынок, тем самым, ограничивает конкуренцию, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой.

Рассматривая дело, комиссия Пермского УФАС России пришла к выводу, что ТСЖ «Панфилова, 14» занимает доминирующее положение на рынке предоставления в пользование (аренду) сооружений для размещения средств связи в границах здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Панфилова, 14.

Вместе с тем, антимонопольным органом не установлен факт злоупотребления со стороны ТСЖ своим доминирующим положением, поскольку его действия не привели к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг связи, в том числе: доступа к сети Интернет на территории города Перми.

Решением от 15.11.2011 дело в отношении ТСЖ «Панфилова, 14» антимонопольным органом было прекращено.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 4

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

По смыслу названной нормы для признания нарушения необходимо установить следующие квалифицирующие признаки: наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара и злоупотребление доминирующим положением на данном рынке.

Пермским УФАС России в рамках дела № 343-11-а установлено доминирующее положение ТСЖ «Панфилова, 14» на рынке предоставления в пользование (аренду) сооружений для размещения средств связи в границах здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Панфилова, 14.

Данное обстоятельство заявитель признает и не оспаривает.

В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. 5

В силу п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

По данным антимонопольного органа ЗАО «КОМСТАР-Регионы», являясь оператором связи, занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг связи, в том числе на рынке услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет на территории города Перми, то есть в отличие от ТСЖ «Панфилова, 14» действует на другом товарном рынке.

Поскольку названные субъекты хозяйственной деятельности действуют на разных товарных рынках, то действия ТСЖ не могли привести к ограничению конкуренции. Товарищество, занимая доминирующее положение на рынке предоставления в аренду общего имущества в границах одного дома по ул. Панфилова, 14 в г. Перми, не имеет возможности в одностороннем порядке оказывать влияние на общие условия обращения товара на рынках услуг связи, а значит своими действиями создавать препятствия доступа на рынок услуг связи.

По мнению заявителя, о злоупотреблении доминирующим положением свидетельствует тот факт, что ТСЖ своими действиями по отказу в размещении кабельных линий и технических средств Общества в общем имуществе многоквартирного дома препятствует осуществлению деятельности по оказанию услуг связи оператору связи - ЗАО «КОМСТАР-Регионы» на рынке по предоставлению услуг связи, в том числе: доступа к сети Интернет.

Однако данные действия ТСЖ не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В разделе 6 ЖК РФ предусмотрены специальные положения, касающиеся управления домом товариществом собственников жилья (ТСЖ). Одна из целей создания товарищества – распоряжение общим имуществом в установленных законодательством пределах (п. 1 ст. 135 ЖК РФ). Согласно пп. 1 п. 2 ст. 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о сдаче в аренду или 6

передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ (пп. 12 п. 2 ст. 145 ЖК РФ) и требует также не менее 2/3 от общего числа голосов членов товарищества (п.4 ст. 146 ЖК РФ).

Следовательно, при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет ТСЖ, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.

Таким образом, с учетом положений жилищного законодательства ТСЖ «Панфилова, 14» вправе допустить оператора связи для размещения кабельных линий и технических средств в указанном многоквартирном доме и заключить с последним договор аренды общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений ТСЖ, только при наличии положительного решения по данному вопросу общего собрания собственников помещений.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Общество провело собрание собственников дома по указанному выше адресу в форме заочного голосования, которым был решен вопрос о предоставлении ЗАО «КОМСТАР-Регионы» права на размещение своего оборудования в общем имуществе многоквартирного дома.

Между тем, председатель ТСЖ в судебном заседании пояснила, что данное собрание было проведено с нарушением норм жилищного законодательства (ст.ст. 45, 46 ЖК РФ), в связи с чем, 31.03.2011 в ТСЖ «Панфилова, 14» было проведено общее собрание собственников дома, в повестке которого было рассмотрение вопроса о предоставлении ЗАО «КОМСТАР-Регионы» права пользования общим имуществом многоквартирного дома. Решением собственников Обществу единогласно отказано в установке сетей кабельного телевидения и Инернета в общем имуществе дома.

Вопрос о законности проведения того или иного собрания собственников жилья не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия товарищества направлены на реализацию прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома и не могут рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов (Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2011 по делу № А75-5016/2011) в обоснование доводов о злоупотреблении владельцем многоквартирного здания своим доминирующим положением являются несостоятельными, поскольку решения арбитражных судов по конкретным делам не могут служить основанием для вынесения решения по делу ввиду того, что судебный 7

прецедент не является источником права по законодательству Российской Федерации.

Суд также не может согласиться с доводом заявителя о неправомерном расширении антимонопольным органом в рамках рассмотрения жалобы географических границ рынка телематических услуг связи до территории города Перми.

Исходя из понятия товарного рынка, рынок – это совокупность многих показателей и характеристик, в том числе: географические и продуктовые границы, состав продавцов и покупателей, условия обращения товара, и некоторых других.

Следовательно, границами рынка услуг связи (как телематических, так и для целей кабельного вещания) необходимо рассматривать территорию, на которой условия обращения товара, экономическая, техническая и иная возможность доступа потребителя к товару являются одинаковыми.

В данном случае рынок услуг связи, для которых заявителю необходим доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома для размещения кабельных линий и технических средств, невозможно ограничить границей одного многоквартирного дома.

С учетом изложенного, решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий и соответствует закону.

В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

614990, г.Пермь, ул.Луначарского, д. 3

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 марта 2012 года Дело №А50-26270/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2012г.

Полный текст решения изготовлен судом 20 марта 2012г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мелединой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» (ЗАО «КОМСТАР-Регионы», ОГРН 1097746419913, ИНН 7704730503) в лице Уральского филиала Пермский Центр услуг связи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищества собственников жилья «Панфилова, 14» (ТСЖ «Панфилова, 14»)

при участии:

от заявителя – Гиберт В.Г.

от антимонопольного органа – Михеев С.В.

от третьего лица – Зеленина Н.П. председатель ТСЖ.

В связи с тем, что сторонами не заявлено возражений против продолжения рассмотрения дела, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65), суд установил:

ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в лице Уральского филиала Пермский Центр услуг связи (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Пермского УФАС России от 15.11.2011, вынесенного по делу № 343-11-а.

Определением от 26.12.2011 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Панфилова, 14» (далее по тексту – ТСЖ, товарищество), в отношении которого антимонопольным органом возбуждено дело № 343-11-а по признакам нарушения п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» 2

(далее по тексту – Закон о защите конкуренции) в части создания препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В обоснование требований заявитель ссылается на злоупотребление ТСЖ «Панфилова, 14» своим доминирующим положением на рынке оказания услуг связи в границах жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Панфилова, 14, которое выразилось в необоснованном отказе Обществу в допуске на дом для размещения кабельных линий и технических средств с целью оказания телематических услуг связи. По мнению заявителя, действия ТСЖ создают барьеры для оказания услуг связи потенциальным абонентам, подавшим заявки о намерении заключить договоры на оказание услуг связи. Кроме того, заявитель указывает на то, что антимонопольный орган вышел за пределы рассмотрения жалобы, поскольку в оспариваемом решении незаконно расширил географические границы рынка телематических услуг связи и установил их как территория города Перми, а не ограничился территорией названного жилого дома.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что факт злоупотребления доминирующим положением со стороны ТСЖ «Панфилова, 14» при рассмотрении дела установлен не был.

Третье лицо - ТСЖ «Панфилова, 14» поддерживает позицию Пермского УФАС России, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае товарищество реализовывало свои права по управлению общим имуществом в многоквартирном доме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

В адрес Пермского УФАС России 04.05.2011 поступило заявление ЗАО «КОМСТАР-Регионы» с жалобой на действия ТСЖ «Панфилова, 14», которое необоснованно отказало в доступе заявителю в многоквартирный жилой дом для размещения кабельных линий и технических средств с целью оказания телематических услуг связи (л.д.17-18).

По факту обращения Пермским УФАС России было возбуждено дело №343-11-а, в ходе которого антимонопольным органом с учетом представленных документов и пояснений сторон установлены следующие фактические обстоятельства.

ЗАО «КОМСТАР-Регионы» является оператором связи на территории Пермского края, в соответствии с лицензиями осуществляет телематические услуги связи (лицензия № 70513 от 09.11.2007), услуги связи для целей кабельного вещания (лицензия № 70514 от 16.10.2007), услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (лицензия № 70515 от 22.02.2008).

В декабре 2010 года Общество провело собрание собственников дома по адресу: г. Пермь, ул. Панфилова, 14, в форме заочного голосования, которым был решен вопрос о предоставлении ЗАО «КОМСТАР-Регионы» права на размещение своего оборудования в общем имуществе данного жилого дома 3

(л.д.19-56). Оператором связи также были оформлены заявки жителей названного дома на подключение к услугам кабельного телевидения и Интернет (л.д.57).

По поводу размещения в доме оборудования для оказания услуг связи Общество обратилось к ТСЖ «Панфилова, 14» за соответствующим разрешением и предложением заключить договор (письмо от 28.02.2011 № 04-03-04-02/586 - л.д.58).

Товарищество, несмотря на наличие письменных решений собственников (бюллетеней заочного голосования) и заявлений жильцов о намерении потреблять услуги связи, отказалось предоставить оператору связи доступ в жилой фонд для размещения кабельных линий и технических средств связи (л.д.59).

Полагая, что ТСЖ, являющееся единственным хозяйствующим субъектом в указанном доме и занимающее доминирующее положение, своими действиями нарушает ст. 10 Закона о защите конкуренции, не допускает ЗАО «КОМСТАР-Регионы» на рынок услуг связи в названном жилом доме и создает барьеры для выхода на рынок, тем самым, ограничивает конкуренцию, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой.

Рассматривая дело, комиссия Пермского УФАС России пришла к выводу, что ТСЖ «Панфилова, 14» занимает доминирующее положение на рынке предоставления в пользование (аренду) сооружений для размещения средств связи в границах здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Панфилова, 14.

Вместе с тем, антимонопольным органом не установлен факт злоупотребления со стороны ТСЖ своим доминирующим положением, поскольку его действия не привели к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг связи, в том числе: доступа к сети Интернет на территории города Перми.

Решением от 15.11.2011 дело в отношении ТСЖ «Панфилова, 14» антимонопольным органом было прекращено.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 4

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

По смыслу названной нормы для признания нарушения необходимо установить следующие квалифицирующие признаки: наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара и злоупотребление доминирующим положением на данном рынке.

Пермским УФАС России в рамках дела № 343-11-а установлено доминирующее положение ТСЖ «Панфилова, 14» на рынке предоставления в пользование (аренду) сооружений для размещения средств связи в границах здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Панфилова, 14.

Данное обстоятельство заявитель признает и не оспаривает.

В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. 5

В силу п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

По данным антимонопольного органа ЗАО «КОМСТАР-Регионы», являясь оператором связи, занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг связи, в том числе на рынке услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет на территории города Перми, то есть в отличие от ТСЖ «Панфилова, 14» действует на другом товарном рынке.

Поскольку названные субъекты хозяйственной деятельности действуют на разных товарных рынках, то действия ТСЖ не могли привести к ограничению конкуренции. Товарищество, занимая доминирующее положение на рынке предоставления в аренду общего имущества в границах одного дома по ул. Панфилова, 14 в г. Перми, не имеет возможности в одностороннем порядке оказывать влияние на общие условия обращения товара на рынках услуг связи, а значит своими действиями создавать препятствия доступа на рынок услуг связи.

По мнению заявителя, о злоупотреблении доминирующим положением свидетельствует тот факт, что ТСЖ своими действиями по отказу в размещении кабельных линий и технических средств Общества в общем имуществе многоквартирного дома препятствует осуществлению деятельности по оказанию услуг связи оператору связи - ЗАО «КОМСТАР-Регионы» на рынке по предоставлению услуг связи, в том числе: доступа к сети Интернет.

Однако данные действия ТСЖ не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В разделе 6 ЖК РФ предусмотрены специальные положения, касающиеся управления домом товариществом собственников жилья (ТСЖ). Одна из целей создания товарищества – распоряжение общим имуществом в установленных законодательством пределах (п. 1 ст. 135 ЖК РФ). Согласно пп. 1 п. 2 ст. 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о сдаче в аренду или 6

передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ (пп. 12 п. 2 ст. 145 ЖК РФ) и требует также не менее 2/3 от общего числа голосов членов товарищества (п.4 ст. 146 ЖК РФ).

Следовательно, при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет ТСЖ, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.

Таким образом, с учетом положений жилищного законодательства ТСЖ «Панфилова, 14» вправе допустить оператора связи для размещения кабельных линий и технических средств в указанном многоквартирном доме и заключить с последним договор аренды общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений ТСЖ, только при наличии положительного решения по данному вопросу общего собрания собственников помещений.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Общество провело собрание собственников дома по указанному выше адресу в форме заочного голосования, которым был решен вопрос о предоставлении ЗАО «КОМСТАР-Регионы» права на размещение своего оборудования в общем имуществе многоквартирного дома.

Между тем, председатель ТСЖ в судебном заседании пояснила, что данное собрание было проведено с нарушением норм жилищного законодательства (ст.ст. 45, 46 ЖК РФ), в связи с чем, 31.03.2011 в ТСЖ «Панфилова, 14» было проведено общее собрание собственников дома, в повестке которого было рассмотрение вопроса о предоставлении ЗАО «КОМСТАР-Регионы» права пользования общим имуществом многоквартирного дома. Решением собственников Обществу единогласно отказано в установке сетей кабельного телевидения и Инернета в общем имуществе дома.

Вопрос о законности проведения того или иного собрания собственников жилья не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия товарищества направлены на реализацию прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома и не могут рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов (Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2011 по делу № А75-5016/2011) в обоснование доводов о злоупотреблении владельцем многоквартирного здания своим доминирующим положением являются несостоятельными, поскольку решения арбитражных судов по конкретным делам не могут служить основанием для вынесения решения по делу ввиду того, что судебный 7

прецедент не является источником права по законодательству Российской Федерации.

Суд также не может согласиться с доводом заявителя о неправомерном расширении антимонопольным органом в рамках рассмотрения жалобы географических границ рынка телематических услуг связи до территории города Перми.

Исходя из понятия товарного рынка, рынок – это совокупность многих показателей и характеристик, в том числе: географические и продуктовые границы, состав продавцов и покупателей, условия обращения товара, и некоторых других.

Следовательно, границами рынка услуг связи (как телематических, так и для целей кабельного вещания) необходимо рассматривать территорию, на которой условия обращения товара, экономическая, техническая и иная возможность доступа потребителя к товару являются одинаковыми.

В данном случае рынок услуг связи, для которых заявителю необходим доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома для размещения кабельных линий и технических средств, невозможно ограничить границей одного многоквартирного дома.

С учетом изложенного, решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий и соответствует закону.

В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А50-26270/2011 [format] => [safe_value] => А50-26270/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

  • осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
  • выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
  • осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

  • осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
  • осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
  • проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
  • определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
  • осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
  • привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

  • предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
  • осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
  • осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
  • осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
  • осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

  • предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
  • осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
  • осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
  • осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;
[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => Торговая деятельность [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-20 10:14:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-20 10:14:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1354529805 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )