Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО «ВЭД-Партнер» (№А50-26974/2011 )

stdClass Object ( [vid] => 12205 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО «ВЭД-Партнер» (№А50-26974/2011 ) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12205 [type] => solution [language] => ru [created] => 1354092985 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2012 года Дело №А50-26974/2011

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2010.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2010.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Якимовой,

при ведении протокола помощником судьи Л.П.Ушаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Партнер»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, третье лицо: ООО «Камабумпром»,

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии:

от заявителя – Хамитов Р.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2012, Черемных Е.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 01.09.2011;

от антимонопольного органа – Тудвасева Т.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2011,

от третьего лица – Калегин В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.02.2012,

установил:

ООО «ВЭД-Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания, вынесенных Пермским УФАС России по результатам рассмотрения дела №489-11-а.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что факт отсутствия в действиях ООО «ВЭД-Партнер» нарушений антимонопольного законодательства установлен судебными актами по делу № А50-21436/2010, рассмотрение антимонопольным органом действий Общества за аналогичный период по аналогичным основаниям неправомерно.

В судебном заседании представители на требованиях настаивают по доводам заявления и письменных дополнений и объяснений (т.5 л.д.19, 21, 22, 26). Считают, что антимонопольный орган неправомерно уменьшил расходы по арендной плате, т.к. руководствовался недействующими договорами, ссылаются на дополнительное соглашение от 13.08.2009. Полагают, что из ответов территориальных органов ФАС следует, что конкурентный рынок существует в регионах: Орловская, Липецкая, Тюменская область. Ссылаются на экспертное заключение ООО «Авангард», которым установлено, что на территории России имеется сопоставимый конкурентный рынок, цены на услуги СВХ Общества не превышают цены, установленные в условиях конкуренции, тарифы соответствуют рыночным показателям.

Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен по 2

доводам письменного отзыва (т.1 л.д.64, т.3 л.д.39). Представитель пояснила, что из содержания судебных актов по делу № А50-21436/2010 следует, что антимонопольным органом не доказано установление монопольно высокой цены ввиду неверно произведенных расчетов, недоказанности отсутствия сопоставимого исследуемого рынка в условиях конкуренции. При вынесении оспариваемого решения комиссией в целях выявления сопоставимого товарного рынка направлены запросы во все территориальные органы ФАС, получены ответы, подтверждающие отсутствие такового, произведен перерасчет стоимости услуги СВХ с учетом приведенной в судебных актах позиции судов, произведена оценка рентабельности и прибыльности деятельности заявителя. Пояснили, что все расчеты произведены на основании представленных Обществом документов, ООО «ВЭД-Партнер» в ходе рассмотрения дела не заявляло и не представляло доказательств расторжения договоров аренды. С учетом представления указанных договоров в материалы дела в ходе судебного разбирательства, антимонопольным органом скорректирован расчет. Выводы не изменились, по мнению антимонопольного органа, цена на услуги хранения завышена, по расчетам в ходе проверки – более чем в 7 раз, по скорректированным расчетам – в 6 раз. Считают, что заключение ООО «Авангард» не содержит источники анализируемой информации, используемые методы оценки, а также конкретное описание сопоставляемых критериев рынков.

Представитель третьего лица ООО «Камабумпром» поддерживает позицию УФАС. Представитель пояснил, что в связи с поставкой большой партии товара от иностранных контрагентов и отсутствием собственного склада получателя, ООО «Камабумпром» вынуждено было заключить договор хранения с владельцем СВХ ООО «ВЭД-Партнер». Считает, что действиями заявителя были ущемлены интересы Общества, поскольку за услуги хранения были установлены высокие расценки, со стороны ООО «ВЭД-Партнер» не был представлен экономически обоснованный расчет, не рассмотрена возможность снижения цен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

08.10.2009 в адрес Пермского УФАС поступила жалоба ООО «Камабумпром» об установлении высокой цены за хранение грузов и погрузочно-разгрузочные работы со стороны владельца склада временного хранения (СВХ) ООО «ВЭД-Партнер» (т.2 л.д.124).

Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка и в отношении ООО «ВЭД-Партнер» возбуждено дело №678-09-а по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки антимонопольным органом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ОАО «Лизинговая компания «ЛизингБизнес» 13.08.2008 был заключен контракт с фирмой «Vaahto Oy» (Финляндия) №27246 на поставку оборудования для реконструкции бумагоделательной машины ООО «Камабумпром». В связи со значительным объемом и количеством единиц 3

оборудования поставка осуществилась отдельными партиями под единым кодом ТН ВЭД России 8439 20 000 9 на основании классификационного решения ФТС от 12.08.2009.

В связи с отказом Пермской таможней указанным юридическим лицам в открытии временной зоны таможенного контроля на их территории ООО «Камабумпром» для размещения поставляемого технологического оборудования обратилось к владельцу СВХ, расположенного на таможенном посту Пальниковский – ООО «ВЭД-Партнер», с которым по договору хранения в период с сентября 2009 по ноябрь 2010 произведена оплата в размере более 20 млн. руб.

В целях рассмотрения жалобы по существу антимонопольным органом был проведен анализ конкурентной среды на рынке предоставления услуг СВХ открытого типа в территориальных границах Пермского края (т.2 л.д.104).

Проведя указанный анализ, комиссия УФАС пришла к выводу, что положение ООО «ВЭД-Партнер» является доминирующим на рынке услуг складов временного хранения открытого типа и в его действиях, связанных с установлением и поддержанием в течение 2009 года и 1 полугодия 2010 года монопольно высокой цены на услуги склада, имеются признаки недобросовестной конкуренции.

26.07.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу №678-09-А (исх. от 26.07.2010 №6347-10) о признании действий ООО «ВЭД-Партнер» актом злоупотребления доминирующим положением, запрещенным п.1 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» (т.2 л.д.88) и предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (исх.№6348-10), которым ООО «ВЭД-Партнер» предписано не устанавливать и не поддерживать монопольно высокую цену на услуги склада временного хранения открытого типа, в срок до 30.09.2010г. установить экономически обоснованную цену на данные услуги, которая бы не превышала сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (т.2 л.д.103).

Указанные решение и предписание оспорены обществом в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 по делу №А50-21436/2010 (т.1 л.д.27), оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (т.1 л.д.69), Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2011 (т.1 л.д.76), решение Пермского УФАС по делу №678-09-А частично признано недействительным, а именно: признаны незаконными п.2 и п.3 решения о признании действий ООО «ВЭД-Партнер» по установлению и поддержанию в течение 2009 года и 1 полугодия 2010 года монопольно высокой цены на услуги склада временного хранения нарушившими п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание.

Не удовлетворены требования заявителя в части п.1 решения, при рассмотрении дела №А50-21436/2010 судом установлено, что доминирующее положение Общества на рынке оказания услуг складов временного хранения антимонопольным органом доказано. 4

Суды при рассмотрении дела №А50-21436/2010, пришли к выводу о том, что факт установления и удержания ООО «ВЭД-Пертнер» монопольно высокой цены не подтвержден, не доказано антимонопольным органом отсутствие второго критерия, установленного ст.6 Закона о защите конкуренции. Кроме того, судами указано, что оценка рентабельности и прибыльности деятельности общества не проводилась.

В связи с чем мнение заявителя об установлении судебными актами по делу № А50-21436/2010 отсутствия в действиях ООО «ВЭД-Партнер» нарушений антимонопольного законодательства является ошибочным.

08.07.2009 в адрес Пермского УФАС повторно поступила жалоба ООО «Камабумпром», в которой ООО «Камабумпром» повторно просит антимонопольный орган принять меры к прекращению нарушения антимонопольного законодательства со стороны владельца СВХ ООО «ВЭД-Партнер» (т.1 л.д.84).

Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка и в отношении ООО «ВЭД-Партнер» возбуждено дело №489-11-А по признакам нарушения п.1, 3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

07.11.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу №489-11-А (исх. от 07.11.2011 №11006-11): 1) о признании положения ООО «ВЭД-Партнер» в 2009-2010 годах доминирующим на рынке услуг складов временного хранения открытого типа, расположенных на территории Пермского края в силу ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и с учетом того, что доля хозяйствующих субъектов: ЗАО «Рост-Имэк», ООО ВЭД-Партнер, ООО «УралВЭДсклад», осуществляющих деятельность в пос.Пальники Пермского края при Пальниковском таможенном посту в 2009-2010 годах составляла более 90%; 2) о признании действия ООО «ВЭД-Партнер» по установлению и поддержанию в 2009 году и 1 квартале 2010 года монопольно высокой цены на услуги склада временного хранения открытого типа, расположенного в пос.Пальники Пермского края при Пальниковском таможенном посту нарушением п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», так как указанные действия ущемляют интересы потребителя этих услуг: ООО «Камабумпром» (т.1 л.д.9) и предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (исх. от 07.11.2011 №611007-11), которым ООО «ВЭД-Партнер» предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке предоставления услуг склада временного хранения открытого типа на территории Пермского края, а именно: не устанавливать и не поддерживать монопольно высокую цену на услуги склада временного хранения открытого типа, в срок до 10.12.2011 года установить экономически обоснованную цену на услуги склада временного хранения открытого типа, которая бы не превышала сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (т.2 л.д.25).

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания 5

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из п.1 ст.8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (п.2 ст.34 Конституции).

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольное законодательство направлено на защиту конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

Антимонопольное законодательство во взаимосвязи с Гражданским Кодексом РФ, позволяет в каждом конкретном случае с помощью установленных понятий и на основе исследования конкурентной тактики хозяйствующего субъекта устанавливать злоупотребление правом и наличие причинения вреда другому субъекту.

В силу ч.3 ст.5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при 6

потреблении в производственных

целях), рост цены товара не

обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

В п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. №30 указано, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу п.1 ч.1 ст.5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Доминирующее положение на рынке должно быть подтверждено нормативным расчетом или выпиской из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%.

Критерии определения, анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке изложены в п.3 «Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утвержденном Приказом ФАС РФ от 25.04.2006г. №108, который определяет следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном уделу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказанность антимонопольным органом доминирующего положения ООО «ВЭД-Партнер» на рынке предоставления услуг СВХ открытого типа на территории Пермского края установлена судебными актами по делу №А50-21436/2010 (т.1 л.д.27, 69, 76).

За установление, поддержание монопольно высокой цены товара хозяйствующим субъектом, занимающее доминирующее положение наступает ответственность по п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами (ст.6 Закона).

Из содержания приведенной нормы следует, что второй критерий монопольно высокой цены может быть применен только в том случае, когда 7

существует конкурентный рынок,

сопоставимый с исследуемым

товарным рынком.

Критерии сопоставимости рынков сформулированы в Законе о защите конкуренции, так сопоставимость должны выполняться в совокупности для состава продавцов или покупателей, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Из содержания судебных актов по делу № А50-21436/2010 следует, что антимонопольным органом при вынесении решения от 26.07.2010 по делу №678-09-А не доказано установление монопольно высокой цены ввиду неверно произведенных расчетов, недоказанности отсутствия сопоставимого исследуемого рынка в условиях конкуренции.

Как следует из пояснений представителей антимонопольного органа и из оспариваемого решения, в ходе повторной проверки антимонопольным органом в целях выявления сопоставимого товарного рынка направлены запросы во все территориальные органы ФАС.

На основании полученных ответов, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что конкурентный товарный рынок, сопоставимый рынку Пермского края по критериям, определенным ст.6 Закона о защите конкуренции, отсутствует.

Данный вывод признается судом обоснованным.

Представленное заявителем в материалы дело заключение экспертной организации ООО «Авангард» от 16.03.2012 на опровергает вывод Пермского УФАС об отсутствии сопоставимых рынков в условиях конкуренции. Заключение не содержит информации о проведении необходимых расчетов и показателей экономической концентрации, не содержит указания на источники анализируемой информации. Кроме того, из его содержания не следует, что анализировался рынок услуг СВХ именно открытого типа.

В связи с вышеизложенным, отклоняется довод заявителя о том, что конкурентный рынок существует в регионах России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение монопольно высокой цены может быть основано только на первом критерии – превышение суммы необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли.

В решении антимонопольного органа установлено, что цена на услуги СВХ открытого типа ООО «ВЭД-Партнер» превышает сумму необходимых для производства и реализации таких услуг расходов и прибыли.

Комиссией Пермского УФАС, с учетом позиции Арбитражного суда по делу №А50-21436/2010, был произведен новый расчет стоимости 1 кв.м. в сутки, и составил в 2009 году – 19,38 руб., что превышает установленную Обществом – 150 руб., более чем в 7 раз (т.1 л.д.79), в 1 квартале 2010 года - 26,79 руб., что превышает установленную Обществом – 150 руб., более чем в 5,6 раз (т.1 л.д.82).

Рентабельность определена на основании представленных ООО «ВЭД-Партнер» отчетов о прибылях и убытках за 2009 год – 95,3%, за 1 квартал 2010 года – 40,43%. 8

В ходе судебного разбирательства, с учетом возражений ООО «ВЭД-Партнер» о том, что антимонопольный орган руководствовался недействующими договорами, и с учетом представленного в материалы дела соглашения от 30.09.2008 о расторжении договора аренды (т.5 л.д.16), представителем антимонопольного органа произведен перерасчет стоимости услуг в 2009 году с учетом количества месяцев – 10,5, в которых действовал договор аренды, который составил 21,59 руб. (вместо 19,38 руб.), что превышает установленную Обществом – 150 руб., более чем в 6 раз (т.5 л.д.41).

В связи с изложенным отклоняется довод Заявителя о некорректных расчетах антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказано получение Обществом доходов сверх уровня необходимого для обеспечения и предоставления услуг СВХ.

Исходя из вышеизложенного, суд установил, что факт установления и удержания ООО «ВЭД-Пертнер» монопольно высокой цены доказан антимонопольным органом, что свидетельствует о нарушения со стороны заявителя п.1 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства выдано антимонопольным органом правомерно, в рамках установленных полномочий.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ВЭД-Партнер» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу №489-11-А от 07.11.2011 (исх.№11006-11 и №11007-11) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Н.В.Якимова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

 Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2012 года Дело №А50-26974/2011

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2010.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2010.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Якимовой,

при ведении протокола помощником судьи Л.П.Ушаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Партнер»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, третье лицо: ООО «Камабумпром»,

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии:

от заявителя – Хамитов Р.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2012, Черемных Е.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 01.09.2011;

от антимонопольного органа – Тудвасева Т.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2011,

от третьего лица – Калегин В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.02.2012,

установил:

ООО «ВЭД-Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания, вынесенных Пермским УФАС России по результатам рассмотрения дела №489-11-а.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что факт отсутствия в действиях ООО «ВЭД-Партнер» нарушений антимонопольного законодательства установлен судебными актами по делу № А50-21436/2010, рассмотрение антимонопольным органом действий Общества за аналогичный период по аналогичным основаниям неправомерно.

В судебном заседании представители на требованиях настаивают по доводам заявления и письменных дополнений и объяснений (т.5 л.д.19, 21, 22, 26). Считают, что антимонопольный орган неправомерно уменьшил расходы по арендной плате, т.к. руководствовался недействующими договорами, ссылаются на дополнительное соглашение от 13.08.2009. Полагают, что из ответов территориальных органов ФАС следует, что конкурентный рынок существует в регионах: Орловская, Липецкая, Тюменская область. Ссылаются на экспертное заключение ООО «Авангард», которым установлено, что на территории России имеется сопоставимый конкурентный рынок, цены на услуги СВХ Общества не превышают цены, установленные в условиях конкуренции, тарифы соответствуют рыночным показателям.

Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен по 2

доводам письменного отзыва (т.1 л.д.64, т.3 л.д.39). Представитель пояснила, что из содержания судебных актов по делу № А50-21436/2010 следует, что антимонопольным органом не доказано установление монопольно высокой цены ввиду неверно произведенных расчетов, недоказанности отсутствия сопоставимого исследуемого рынка в условиях конкуренции. При вынесении оспариваемого решения комиссией в целях выявления сопоставимого товарного рынка направлены запросы во все территориальные органы ФАС, получены ответы, подтверждающие отсутствие такового, произведен перерасчет стоимости услуги СВХ с учетом приведенной в судебных актах позиции судов, произведена оценка рентабельности и прибыльности деятельности заявителя. Пояснили, что все расчеты произведены на основании представленных Обществом документов, ООО «ВЭД-Партнер» в ходе рассмотрения дела не заявляло и не представляло доказательств расторжения договоров аренды. С учетом представления указанных договоров в материалы дела в ходе судебного разбирательства, антимонопольным органом скорректирован расчет. Выводы не изменились, по мнению антимонопольного органа, цена на услуги хранения завышена, по расчетам в ходе проверки – более чем в 7 раз, по скорректированным расчетам – в 6 раз. Считают, что заключение ООО «Авангард» не содержит источники анализируемой информации, используемые методы оценки, а также конкретное описание сопоставляемых критериев рынков.

Представитель третьего лица ООО «Камабумпром» поддерживает позицию УФАС. Представитель пояснил, что в связи с поставкой большой партии товара от иностранных контрагентов и отсутствием собственного склада получателя, ООО «Камабумпром» вынуждено было заключить договор хранения с владельцем СВХ ООО «ВЭД-Партнер». Считает, что действиями заявителя были ущемлены интересы Общества, поскольку за услуги хранения были установлены высокие расценки, со стороны ООО «ВЭД-Партнер» не был представлен экономически обоснованный расчет, не рассмотрена возможность снижения цен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

08.10.2009 в адрес Пермского УФАС поступила жалоба ООО «Камабумпром» об установлении высокой цены за хранение грузов и погрузочно-разгрузочные работы со стороны владельца склада временного хранения (СВХ) ООО «ВЭД-Партнер» (т.2 л.д.124).

Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка и в отношении ООО «ВЭД-Партнер» возбуждено дело №678-09-а по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки антимонопольным органом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ОАО «Лизинговая компания «ЛизингБизнес» 13.08.2008 был заключен контракт с фирмой «Vaahto Oy» (Финляндия) №27246 на поставку оборудования для реконструкции бумагоделательной машины ООО «Камабумпром». В связи со значительным объемом и количеством единиц 3

оборудования поставка осуществилась отдельными партиями под единым кодом ТН ВЭД России 8439 20 000 9 на основании классификационного решения ФТС от 12.08.2009.

В связи с отказом Пермской таможней указанным юридическим лицам в открытии временной зоны таможенного контроля на их территории ООО «Камабумпром» для размещения поставляемого технологического оборудования обратилось к владельцу СВХ, расположенного на таможенном посту Пальниковский – ООО «ВЭД-Партнер», с которым по договору хранения в период с сентября 2009 по ноябрь 2010 произведена оплата в размере более 20 млн. руб.

В целях рассмотрения жалобы по существу антимонопольным органом был проведен анализ конкурентной среды на рынке предоставления услуг СВХ открытого типа в территориальных границах Пермского края (т.2 л.д.104).

Проведя указанный анализ, комиссия УФАС пришла к выводу, что положение ООО «ВЭД-Партнер» является доминирующим на рынке услуг складов временного хранения открытого типа и в его действиях, связанных с установлением и поддержанием в течение 2009 года и 1 полугодия 2010 года монопольно высокой цены на услуги склада, имеются признаки недобросовестной конкуренции.

26.07.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу №678-09-А (исх. от 26.07.2010 №6347-10) о признании действий ООО «ВЭД-Партнер» актом злоупотребления доминирующим положением, запрещенным п.1 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» (т.2 л.д.88) и предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (исх.№6348-10), которым ООО «ВЭД-Партнер» предписано не устанавливать и не поддерживать монопольно высокую цену на услуги склада временного хранения открытого типа, в срок до 30.09.2010г. установить экономически обоснованную цену на данные услуги, которая бы не превышала сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (т.2 л.д.103).

Указанные решение и предписание оспорены обществом в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 по делу №А50-21436/2010 (т.1 л.д.27), оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (т.1 л.д.69), Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2011 (т.1 л.д.76), решение Пермского УФАС по делу №678-09-А частично признано недействительным, а именно: признаны незаконными п.2 и п.3 решения о признании действий ООО «ВЭД-Партнер» по установлению и поддержанию в течение 2009 года и 1 полугодия 2010 года монопольно высокой цены на услуги склада временного хранения нарушившими п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание.

Не удовлетворены требования заявителя в части п.1 решения, при рассмотрении дела №А50-21436/2010 судом установлено, что доминирующее положение Общества на рынке оказания услуг складов временного хранения антимонопольным органом доказано. 4

Суды при рассмотрении дела №А50-21436/2010, пришли к выводу о том, что факт установления и удержания ООО «ВЭД-Пертнер» монопольно высокой цены не подтвержден, не доказано антимонопольным органом отсутствие второго критерия, установленного ст.6 Закона о защите конкуренции. Кроме того, судами указано, что оценка рентабельности и прибыльности деятельности общества не проводилась.

В связи с чем мнение заявителя об установлении судебными актами по делу № А50-21436/2010 отсутствия в действиях ООО «ВЭД-Партнер» нарушений антимонопольного законодательства является ошибочным.

08.07.2009 в адрес Пермского УФАС повторно поступила жалоба ООО «Камабумпром», в которой ООО «Камабумпром» повторно просит антимонопольный орган принять меры к прекращению нарушения антимонопольного законодательства со стороны владельца СВХ ООО «ВЭД-Партнер» (т.1 л.д.84).

Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка и в отношении ООО «ВЭД-Партнер» возбуждено дело №489-11-А по признакам нарушения п.1, 3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

07.11.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу №489-11-А (исх. от 07.11.2011 №11006-11): 1) о признании положения ООО «ВЭД-Партнер» в 2009-2010 годах доминирующим на рынке услуг складов временного хранения открытого типа, расположенных на территории Пермского края в силу ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и с учетом того, что доля хозяйствующих субъектов: ЗАО «Рост-Имэк», ООО ВЭД-Партнер, ООО «УралВЭДсклад», осуществляющих деятельность в пос.Пальники Пермского края при Пальниковском таможенном посту в 2009-2010 годах составляла более 90%; 2) о признании действия ООО «ВЭД-Партнер» по установлению и поддержанию в 2009 году и 1 квартале 2010 года монопольно высокой цены на услуги склада временного хранения открытого типа, расположенного в пос.Пальники Пермского края при Пальниковском таможенном посту нарушением п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», так как указанные действия ущемляют интересы потребителя этих услуг: ООО «Камабумпром» (т.1 л.д.9) и предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (исх. от 07.11.2011 №611007-11), которым ООО «ВЭД-Партнер» предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке предоставления услуг склада временного хранения открытого типа на территории Пермского края, а именно: не устанавливать и не поддерживать монопольно высокую цену на услуги склада временного хранения открытого типа, в срок до 10.12.2011 года установить экономически обоснованную цену на услуги склада временного хранения открытого типа, которая бы не превышала сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (т.2 л.д.25).

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания 5

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из п.1 ст.8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (п.2 ст.34 Конституции).

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольное законодательство направлено на защиту конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

Антимонопольное законодательство во взаимосвязи с Гражданским Кодексом РФ, позволяет в каждом конкретном случае с помощью установленных понятий и на основе исследования конкурентной тактики хозяйствующего субъекта устанавливать злоупотребление правом и наличие причинения вреда другому субъекту.

В силу ч.3 ст.5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при 6

потреблении в производственных

целях), рост цены товара не

обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

В п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. №30 указано, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу п.1 ч.1 ст.5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Доминирующее положение на рынке должно быть подтверждено нормативным расчетом или выпиской из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%.

Критерии определения, анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке изложены в п.3 «Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утвержденном Приказом ФАС РФ от 25.04.2006г. №108, который определяет следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном уделу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказанность антимонопольным органом доминирующего положения ООО «ВЭД-Партнер» на рынке предоставления услуг СВХ открытого типа на территории Пермского края установлена судебными актами по делу №А50-21436/2010 (т.1 л.д.27, 69, 76).

За установление, поддержание монопольно высокой цены товара хозяйствующим субъектом, занимающее доминирующее положение наступает ответственность по п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами (ст.6 Закона).

Из содержания приведенной нормы следует, что второй критерий монопольно высокой цены может быть применен только в том случае, когда 7

существует конкурентный рынок,

сопоставимый с исследуемым

товарным рынком.

Критерии сопоставимости рынков сформулированы в Законе о защите конкуренции, так сопоставимость должны выполняться в совокупности для состава продавцов или покупателей, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Из содержания судебных актов по делу № А50-21436/2010 следует, что антимонопольным органом при вынесении решения от 26.07.2010 по делу №678-09-А не доказано установление монопольно высокой цены ввиду неверно произведенных расчетов, недоказанности отсутствия сопоставимого исследуемого рынка в условиях конкуренции.

Как следует из пояснений представителей антимонопольного органа и из оспариваемого решения, в ходе повторной проверки антимонопольным органом в целях выявления сопоставимого товарного рынка направлены запросы во все территориальные органы ФАС.

На основании полученных ответов, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что конкурентный товарный рынок, сопоставимый рынку Пермского края по критериям, определенным ст.6 Закона о защите конкуренции, отсутствует.

Данный вывод признается судом обоснованным.

Представленное заявителем в материалы дело заключение экспертной организации ООО «Авангард» от 16.03.2012 на опровергает вывод Пермского УФАС об отсутствии сопоставимых рынков в условиях конкуренции. Заключение не содержит информации о проведении необходимых расчетов и показателей экономической концентрации, не содержит указания на источники анализируемой информации. Кроме того, из его содержания не следует, что анализировался рынок услуг СВХ именно открытого типа.

В связи с вышеизложенным, отклоняется довод заявителя о том, что конкурентный рынок существует в регионах России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение монопольно высокой цены может быть основано только на первом критерии – превышение суммы необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли.

В решении антимонопольного органа установлено, что цена на услуги СВХ открытого типа ООО «ВЭД-Партнер» превышает сумму необходимых для производства и реализации таких услуг расходов и прибыли.

Комиссией Пермского УФАС, с учетом позиции Арбитражного суда по делу №А50-21436/2010, был произведен новый расчет стоимости 1 кв.м. в сутки, и составил в 2009 году – 19,38 руб., что превышает установленную Обществом – 150 руб., более чем в 7 раз (т.1 л.д.79), в 1 квартале 2010 года - 26,79 руб., что превышает установленную Обществом – 150 руб., более чем в 5,6 раз (т.1 л.д.82).

Рентабельность определена на основании представленных ООО «ВЭД-Партнер» отчетов о прибылях и убытках за 2009 год – 95,3%, за 1 квартал 2010 года – 40,43%. 8

В ходе судебного разбирательства, с учетом возражений ООО «ВЭД-Партнер» о том, что антимонопольный орган руководствовался недействующими договорами, и с учетом представленного в материалы дела соглашения от 30.09.2008 о расторжении договора аренды (т.5 л.д.16), представителем антимонопольного органа произведен перерасчет стоимости услуг в 2009 году с учетом количества месяцев – 10,5, в которых действовал договор аренды, который составил 21,59 руб. (вместо 19,38 руб.), что превышает установленную Обществом – 150 руб., более чем в 6 раз (т.5 л.д.41).

В связи с изложенным отклоняется довод Заявителя о некорректных расчетах антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказано получение Обществом доходов сверх уровня необходимого для обеспечения и предоставления услуг СВХ.

Исходя из вышеизложенного, суд установил, что факт установления и удержания ООО «ВЭД-Пертнер» монопольно высокой цены доказан антимонопольным органом, что свидетельствует о нарушения со стороны заявителя п.1 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства выдано антимонопольным органом правомерно, в рамках установленных полномочий.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ВЭД-Партнер» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу №489-11-А от 07.11.2011 (исх.№11006-11 и №11007-11) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Н.В.Якимова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А50-26974/2011 [format] => [safe_value] => А50-26974/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => Торговая деятельность [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-05-23 08:55:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-05-23 08:55:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1354092985 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )