Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по жалобе КГУП "Автовокзал" (№ А50-9215/2012 )

stdClass Object ( [vid] => 12204 [uid] => 5 [title] => Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по жалобе КГУП "Автовокзал" (№ А50-9215/2012 ) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12204 [type] => solution [language] => ru [created] => 1354091943 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9147/2012-АК

г. Пермь

20 сентября 2012 года Дело № А50-9215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В.,

при участии:

от заявителя Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Тудвасева Т. В., удостоверение, доверенность №18 от 11.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2012 года по делу № А50-9215/2012,

принятое судьей Мухитовой Е. М.,

по заявлению Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления о наложении штрафа,

установил: Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее – заявитель, предприятие, ПКГУП «Автовокзал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) №046-12-АДМ от 13.04.2012 о наложении штрафа, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на доказанность в действиях ПКГУП «Автовокзал» состава административного правонарушения. Отмечает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что предложенная заявителем методика ценообразования (17,11% от стоимости билета и 50% от стоимости провоза багажа) является исполнением предписания антимонопольного органа. Установление стоимости услуг автовокзала в зависимости от стоимости билета не основано на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг автовокзала различным перевозчикам, поскольку перевозчики будут нести различные затраты при осуществлении идентичного вида деятельности.

Представитель управления в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением комиссии антимонопольного ораган от 27.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2009) по делу № 220-09-А признано доминирующим положение ПКГУП «Автовокзал» на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций), а также ПКГУП «Автовокзал» признано нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части экономически, технологически и иным образом

необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

В ходе рассмотрения дела №220-09-А антимонопольным органом установлено, что предприятие в отсутствие объективных факторов (экономических, технологических и иных) устанавливает различным перевозчикам различный процент отчислений от выручки, полученной от реализации билетов (от 7 % до 17,11%) и социальных проездных документов (от 2% до 14,5%).

На основании указанного выше решения антимонопольного органа ПКГУП «Автовокзал» выдано предписание от 13.07.2009, в соответствии с которым, предприятию надлежало прекратить нарушение п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически, технологический и иным образом необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзалов, автобусных станций) для различных перевозчиков со сроком исполнения до 31.08.2009.

Законность решения и предписания антимонопольного органа по делу № 220-09-А подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 по делу №А50-3463/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2010.

В установленный срок предписание антимонопольного органа по делу № 220-09-А не исполнено.

За неисполнение законного предписания управления заявитель дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ (постановления о наложении штрафа от 10.11.2009 №610-09-адм, от 22.04.2011 №956-10-адм).

Законность привлечения предприятия к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2010 по делу №А50-38944/2009 и от 06.09.2011 по делу №А50-9510/2011, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и 07.12.2011, постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2010 и 27.03.2012 соответственно.

Комиссией по рассмотрению дела №220-09-А был установлен новый срок для исполнения предписания до 31.12.2011, об исполнении предписания предприятие было обязано сообщить до 13.01.2012.

За неисполнение требований предписания постановлением управления о наложении штрафа №046-12-АДМ от 13.04.2012 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена ст. 36 Закона.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции).

Федеральным законом от 17.07.2009 года № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 51 Федерального закона «О защите конкуренции» дополнена частью 7, согласно которой в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Согласно ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до

пятисот тысяч рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неисполнения ПКГУП «Автовокзал» в установленный определением антимонопольного органа от 12.12.2011 срок (до 31.12.2011) предписания о прекращении нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзалов, автобусных станций), подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого административного правонарушения апелляционный суд находит ошибочными.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

13.01.2012 ПКГУП «Автовокзал» в антимонопольный орган было направлено письмо, в котором содержалась информация об исполнении предписания по делу №220-09-А, копия типового договора для перевозчиков, а также просьба о продлении срока для предоставления информации по исполнению указанного предписания, с целью предоставления в управление более полных сведений (копий подписанных договоров на организацию пассажирских перевозок, из которых следует установление единого процента отчисления).

ПКГУП «Автовокзал» во исполнение предписания предложило перевозчикам, с которыми были заключены долгосрочные договоры, подписать дополнительные соглашения изменяющие процент за оказанные Автовокзалом услуги, однако перевозчики отказались подписать такие соглашения, указывая на то, что действуют долгосрочные договоры и оснований для их изменения нет. Попытки изменить стоимость услуг автовокзала, предпринимались ПКГУП «Автовокзал» в 2009 - 2012 гг., что подтверждается соответствующими письмами и ответами на них перевозчиков с отказами, в связи с действием долгосрочных договоров.

В связи с отказом перевозчиков, имеющих долгосрочные договоры, изменить условие о его оплате, а также в связи с передачей остановочных пунктов в аренду 01.01.2012 были подписаны соглашение о замене стороны.

В ноябре 2011 года во исполнение предписания, а также в связи с прошедшими аукционами, всем перевозчикам, за исключением тех с кем были заключены долгосрочные договоры, были направлены уведомления об истечении срока действия договора и прекращения его действия 31.12.2012.

В результате проведенных аукционов (12.07.2011, 30.11.2011) функции автовокзала переданы арендаторам.

ПКГУП «Автовокзал» с 01.01.2012 осуществляет деятельность по обслуживанию пассажиров и перевозчиков только на автостанции в г. Березники (до 15.02.2012 в связи с истечением срока действия договора аренды в отношении здания автостанции), на автостанции в с. Карагай, в кассовом

пункте ЗАТО Звездный.

При заключении договоров с перевозчиками в настоящее время предприятием не допускается установление различных цен на услуги, что было подтверждено при рассмотрении дела административным органом, 13.01.2012 была направлена типовая форма договора, после предоставлены сами договоры, из редакции которых видно, что установлен одинаковый процент для всех перевозчиков.

Между тем, предложенная заявителем методика ценообразования (17,11 % от стоимости билета и 50% от стоимости провоза багажа) не свидетельствует об исполнении предписания антимонопольного органа.

Судом первой инстанции не учтено, что стоимость билета, реализуемого пассажиру, не может оказывать влияние на качественные и количественные характеристики процесса оказания услуг автовокзала перевозчику (работу касс, информирование пассажиров, диспетчерское обслуживание транспортных средств); перевозчики осуществляют деятельность на маршрутах разной удаленности от начального пункта, в связи с чем, стоимость билета увеличивается пропорционально дальности следования пассажира, соответственно, увеличивается сумма отчислений от реализации одинакового количества билетов и, как следствие сумма, подлежащая оплате за услуги автовокзала.

Таким образом, в результате реализации такой системы расчета тарифа на услуги автовокзала, перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, будет производить оплату в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные затраты при осуществлении идентичного вида деятельности, что, в конечном итоге, приведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создаст необоснованные преимущества другой.

Тогда как комплекс фактически полученных услуг автовокзала, оказываемый предприятием различным перевозчикам, не связан с дальностью следования пассажиров по маршруту. ПКГУП «Автовокзал» согласно договорам, представленным в материалы дела, оказывает перевозчикам единый комплекс услуг.

На основании изложенного, применение метода ценообразования в процентном соотношении от стоимости перевозки не основано на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг автовокзала различным перевозчикам и не свидетельствует об установлении предприятием одинаковой стоимости количественно, качественно и технологически одинаковых услуг автовокзала для всех перевозчиков, как того требует оспариваемое предписание; стоимость одинаковых услуг автовокзала для каждого перевозчика по-прежнему будет различной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов антимонопольного органа о неисполнении предприятием в установленный срок предписания по делу №220-09-А, что свидетельствуют о нарушении заявителем

ст. 51 Закона о защите конкуренции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллятора признаны обоснованными и приняты апелляционным судом.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель в настоящее время не допускает установление различных цен на идентичные услуги, не находит своего подтверждения материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от ПКГУП «Автовокзал» мер по выполнению в срок предписания антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела и отражено в постановлении с момента вынесения предписания по делу №220-09-А прошло более двух лет, соответственно, у предприятия имелась возможность исполнить предписание в установленный срок (31.12.2011), однако, им не были приняты должные меры по устранению нарушения.

Вопрос вины исследовался антимонопольным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Вина предприятия управлением установлена и подтверждена материалами дела.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы апеллятора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока данности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении ПКГУП «Автовокзал» является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт следует отменить,

в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать в полном объеме, апелляционную жалобу управления удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2012 года по делу № А50-9215/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий О.Г. Грибиниченко

 

Судьи Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9147/2012-АК

г. Пермь

20 сентября 2012 года Дело № А50-9215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В.,

при участии:

от заявителя Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Тудвасева Т. В., удостоверение, доверенность №18 от 11.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2012 года по делу № А50-9215/2012,

принятое судьей Мухитовой Е. М.,

по заявлению Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления о наложении штрафа,

установил: Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее – заявитель, предприятие, ПКГУП «Автовокзал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) №046-12-АДМ от 13.04.2012 о наложении штрафа, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на доказанность в действиях ПКГУП «Автовокзал» состава административного правонарушения. Отмечает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что предложенная заявителем методика ценообразования (17,11% от стоимости билета и 50% от стоимости провоза багажа) является исполнением предписания антимонопольного органа. Установление стоимости услуг автовокзала в зависимости от стоимости билета не основано на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг автовокзала различным перевозчикам, поскольку перевозчики будут нести различные затраты при осуществлении идентичного вида деятельности.

Представитель управления в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением комиссии антимонопольного ораган от 27.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2009) по делу № 220-09-А признано доминирующим положение ПКГУП «Автовокзал» на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций), а также ПКГУП «Автовокзал» признано нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части экономически, технологически и иным образом

необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

В ходе рассмотрения дела №220-09-А антимонопольным органом установлено, что предприятие в отсутствие объективных факторов (экономических, технологических и иных) устанавливает различным перевозчикам различный процент отчислений от выручки, полученной от реализации билетов (от 7 % до 17,11%) и социальных проездных документов (от 2% до 14,5%).

На основании указанного выше решения антимонопольного органа ПКГУП «Автовокзал» выдано предписание от 13.07.2009, в соответствии с которым, предприятию надлежало прекратить нарушение п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически, технологический и иным образом необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзалов, автобусных станций) для различных перевозчиков со сроком исполнения до 31.08.2009.

Законность решения и предписания антимонопольного органа по делу № 220-09-А подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 по делу №А50-3463/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2010.

В установленный срок предписание антимонопольного органа по делу № 220-09-А не исполнено.

За неисполнение законного предписания управления заявитель дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ (постановления о наложении штрафа от 10.11.2009 №610-09-адм, от 22.04.2011 №956-10-адм).

Законность привлечения предприятия к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2010 по делу №А50-38944/2009 и от 06.09.2011 по делу №А50-9510/2011, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и 07.12.2011, постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2010 и 27.03.2012 соответственно.

Комиссией по рассмотрению дела №220-09-А был установлен новый срок для исполнения предписания до 31.12.2011, об исполнении предписания предприятие было обязано сообщить до 13.01.2012.

За неисполнение требований предписания постановлением управления о наложении штрафа №046-12-АДМ от 13.04.2012 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена ст. 36 Закона.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции).

Федеральным законом от 17.07.2009 года № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 51 Федерального закона «О защите конкуренции» дополнена частью 7, согласно которой в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Согласно ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до

пятисот тысяч рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неисполнения ПКГУП «Автовокзал» в установленный определением антимонопольного органа от 12.12.2011 срок (до 31.12.2011) предписания о прекращении нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзалов, автобусных станций), подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого административного правонарушения апелляционный суд находит ошибочными.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

13.01.2012 ПКГУП «Автовокзал» в антимонопольный орган было направлено письмо, в котором содержалась информация об исполнении предписания по делу №220-09-А, копия типового договора для перевозчиков, а также просьба о продлении срока для предоставления информации по исполнению указанного предписания, с целью предоставления в управление более полных сведений (копий подписанных договоров на организацию пассажирских перевозок, из которых следует установление единого процента отчисления).

ПКГУП «Автовокзал» во исполнение предписания предложило перевозчикам, с которыми были заключены долгосрочные договоры, подписать дополнительные соглашения изменяющие процент за оказанные Автовокзалом услуги, однако перевозчики отказались подписать такие соглашения, указывая на то, что действуют долгосрочные договоры и оснований для их изменения нет. Попытки изменить стоимость услуг автовокзала, предпринимались ПКГУП «Автовокзал» в 2009 - 2012 гг., что подтверждается соответствующими письмами и ответами на них перевозчиков с отказами, в связи с действием долгосрочных договоров.

В связи с отказом перевозчиков, имеющих долгосрочные договоры, изменить условие о его оплате, а также в связи с передачей остановочных пунктов в аренду 01.01.2012 были подписаны соглашение о замене стороны.

В ноябре 2011 года во исполнение предписания, а также в связи с прошедшими аукционами, всем перевозчикам, за исключением тех с кем были заключены долгосрочные договоры, были направлены уведомления об истечении срока действия договора и прекращения его действия 31.12.2012.

В результате проведенных аукционов (12.07.2011, 30.11.2011) функции автовокзала переданы арендаторам.

ПКГУП «Автовокзал» с 01.01.2012 осуществляет деятельность по обслуживанию пассажиров и перевозчиков только на автостанции в г. Березники (до 15.02.2012 в связи с истечением срока действия договора аренды в отношении здания автостанции), на автостанции в с. Карагай, в кассовом

пункте ЗАТО Звездный.

При заключении договоров с перевозчиками в настоящее время предприятием не допускается установление различных цен на услуги, что было подтверждено при рассмотрении дела административным органом, 13.01.2012 была направлена типовая форма договора, после предоставлены сами договоры, из редакции которых видно, что установлен одинаковый процент для всех перевозчиков.

Между тем, предложенная заявителем методика ценообразования (17,11 % от стоимости билета и 50% от стоимости провоза багажа) не свидетельствует об исполнении предписания антимонопольного органа.

Судом первой инстанции не учтено, что стоимость билета, реализуемого пассажиру, не может оказывать влияние на качественные и количественные характеристики процесса оказания услуг автовокзала перевозчику (работу касс, информирование пассажиров, диспетчерское обслуживание транспортных средств); перевозчики осуществляют деятельность на маршрутах разной удаленности от начального пункта, в связи с чем, стоимость билета увеличивается пропорционально дальности следования пассажира, соответственно, увеличивается сумма отчислений от реализации одинакового количества билетов и, как следствие сумма, подлежащая оплате за услуги автовокзала.

Таким образом, в результате реализации такой системы расчета тарифа на услуги автовокзала, перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, будет производить оплату в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные затраты при осуществлении идентичного вида деятельности, что, в конечном итоге, приведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создаст необоснованные преимущества другой.

Тогда как комплекс фактически полученных услуг автовокзала, оказываемый предприятием различным перевозчикам, не связан с дальностью следования пассажиров по маршруту. ПКГУП «Автовокзал» согласно договорам, представленным в материалы дела, оказывает перевозчикам единый комплекс услуг.

На основании изложенного, применение метода ценообразования в процентном соотношении от стоимости перевозки не основано на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг автовокзала различным перевозчикам и не свидетельствует об установлении предприятием одинаковой стоимости количественно, качественно и технологически одинаковых услуг автовокзала для всех перевозчиков, как того требует оспариваемое предписание; стоимость одинаковых услуг автовокзала для каждого перевозчика по-прежнему будет различной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов антимонопольного органа о неисполнении предприятием в установленный срок предписания по делу №220-09-А, что свидетельствуют о нарушении заявителем

ст. 51 Закона о защите конкуренции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллятора признаны обоснованными и приняты апелляционным судом.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель в настоящее время не допускает установление различных цен на идентичные услуги, не находит своего подтверждения материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от ПКГУП «Автовокзал» мер по выполнению в срок предписания антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела и отражено в постановлении с момента вынесения предписания по делу №220-09-А прошло более двух лет, соответственно, у предприятия имелась возможность исполнить предписание в установленный срок (31.12.2011), однако, им не были приняты должные меры по устранению нарушения.

Вопрос вины исследовался антимонопольным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Вина предприятия управлением установлена и подтверждена материалами дела.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы апеллятора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока данности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении ПКГУП «Автовокзал» является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт следует отменить,

в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать в полном объеме, апелляционную жалобу управления удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2012 года по делу № А50-9215/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий О.Г. Грибиниченко

 

Судьи Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А50-9215/2012 [format] => [safe_value] => А50-9215/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => Торговая деятельность [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-09-20 08:38:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-09-20 08:38:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1354091943 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )