• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Разъяснения ФАС России "Об установлении различных тарифов на один и тот же товар на рынках связи"

В антимонопольные органы часто поступают заявления о неправомерном установлении различных цен на услуги связи в малонаселенных поселениях по сравнению в крупными городами, административными центрами субъектов Российской Федерации. Чаще всего такие обращения связаны с ценообразованием на услуги доступа к сети Интернет.

Как правило, операторы связи, занимающие доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, обосновывают установление различных тарифов различной степенью развития средств и сооружений связи в различных населенных пунктах на территории субъекта Российской Федерации, а также тем, что в удаленные населенные пункты необходимо «довести» трафик передачи данных, что значительно влияет на стоимость услуги.

В целях непротиворечивости применения антимонопольного законодательства считаем целесообразным направить позицию ФАС России по вопросу исследования обстоятельств, связанных с установлением различных цен на один и тот же товар (услуги доступа к сети Интернет) в различных муниципальных образованиях в пределах субъекта Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил передачи данных (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32) тарифы могут дифференцироваться в зависимости от расстояния между оборудованием, являющимся одной стороной установленного соединения по сети передачи данных (сеанса связи), и оборудованием, являющимся другой стороной данного соединения (сеанса связи).

При этом на основании положений, установленных статьями 1, 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.07.2006             № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) устанавливает требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. В частности, для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, установлены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе запрет на экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, тот факт, что нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации установлена возможность для оператора связи устанавливать дифференцированные тарифы по региональному принципу, не является основанием для установления доминирующим хозяйствующим субъектом различных тарифов на один и тот же товар.

Разный уровень развития средств связи (что влечет за собой различные затраты на эксплуатацию сети связи с различных населенных пунктах), по мнению ФАС России, не является достаточным обоснованием для установления различных тарифов на услуги связи по следующим основаниям.

Операторы связи ведут отчетность и учитывают затраты на производство услуги в целом по предприятию (если оператор связи оказывает услуги на территории нескольких субъектов Российской Федерации – по субъекту Российской Федерации). Учет затрат на строительство и эксплуатацию средств, линий и сооружений связи в различных муниципальных образованиях одного субъекта Российской Федерации не производится (за исключением территорий, наделенных особым статусом) и кроме того, такой учет представляется нецелесообразным. Операторы связи, на которых нормативными правовыми актами возложена обязанность по ведению раздельного учета доходов и расходов, ведут учет в разрезе услуг, но не мест их предоставления. В связи с изложенным, представление экономического обоснования установления различных тарифов, подтвержденного надлежащими финансовыми, экономическими документами, представляется крайне затруднительным. Также необходимо учитывать, что новые средства связи вводятся в эксплуатацию именно в крупных населенных пунктах, и затраты на строительство и ввод в эксплуатацию (часто – значительные) должны удорожать затраты на содержание сети связи именно в крупных городах по сравнению с «удаленными».

Такой учет расходов и доходов оператора связи используется при установлении цен (тарифов) на услуги связи, подлежащим государственному регулированию. При этом во исполнение Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам Российской Федерации равные права, тарифы на услуги связи устанавливаются едиными в пределах субъекта Российской Федерации (за исключением территорий, наделенных особым статусом).

Такой порядок учета касается, в том числе и сетей передачи данных (в случае, когда доступа к сети Интернет организуется по выделенным сетям передачи данных). Следовательно, довод о необходимости компенсации затрат на «доведение» трафика до удаленного населенного пункта также представляется необоснованным.

В случае, когда доступ к сети Интернет организуется на существующих абонентских линиях, оператор связи несет затраты на предоставление абонентской линии (в части, не учитываемой при формировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи), а также затраты на приобретение, установку и обслуживание средств связи, обеспечивающих одновременное использование абонентской линии для оказания различных услуг связи. Затраты на указанное оборудование не отличаются в зависимости от степени удаленности населенного пункта (за исключением территорий, наделенных особым статусом). Затраты на эксплуатацию абонентских линий учитываются в целом по субъекту Российской Федерации по основаниям, указанным выше.

Таким образом предполагается, что оператор связи, учитывая затраты на оказание услуг связи в целом по предприятию в границах субъекта Российской Федерации, формирует предложение по услуге связи.

При анализе рынка предоставления доступа к сети Интернет на территории Российской Федерации выявлена ярко выраженная тенденция к установлению различных тарифов не в зависимости от удаленности населенного пункта от административного центра, но в зависимости от состояния конкурентной среды в пределах муниципального образования: оператор связи, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, устанавливает цены на услуги доступа к сети Интернет более низкие в том муниципальном образовании, где на том же рынке, помимо него, оказывают услуги другие операторы связи.

ФАС России считает такие действия доминирующих хозяйствующих субъектов недопустимыми, доводы об экономическом обосновании, основанные на различии затрат на эксплуатацию средств, линий и сооружений связи в различных населенных пунктах – необоснованными.

Если оператор связи заявляет, что услуги связи оказываются в различных населенных пунктах по различным технологиям (способам включения, способам организации) необходимо оценить, действительно ли такие услуги, даже имея одинаковое функциональное назначение, являются одними и теми же услугами. В таком случае представляется целесообразным оценить качественные параметры услуги, а также имеющуюся у оператора связи возможность оказывать услуги связи в различных населенных пунктах по одинаковым (схожим) технологиям.

 

Тот же подход, по мнению ФАС России должен быть применен при исследовании обстоятельств, связанных с установлением различных тарифов на услуги связи для юридических и физических лиц, а именно – вне зависимости от того, предоставлено оператору связи право такой дифференциации или нет, исследовать обоснованность такой дифференциации. Без надлежащего обоснования действия оператора связи, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, могут нарушать часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Потребители услуги – юридические и физические лица – могут являться разными группами покупателей (так как потребляют услуги в различных объемах, предъявляют различные требования, в том числе по качеству), и в соответствии с пунктом 18 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108 могут признаваться действующими на разных товарных рынках.

 

И.Ю. Артемьев